Росіяни принесли нам війну

[US7IGN]

2 години тому, vadimv сказав:

С разумом там конечно так себе

Головне що з логікою все добре 

www.instagram.com/reel/DZFlkAKsqQ6/

[vadimv]

3 години тому, DmiVady сказав:

світ збирається на Місяць, а світові технології стрімко розвиваються і вже на порозі сингулярності...
дикуни завзято йебашаться

Точніше світ завзято збирається стрімко наїбнутися об поріг сингулярності, бо дикуни вже не контролюють технології, які стрімко розвиваються

Змінено 4 години тому користувачем vadimv

[vadimv]

2 години тому, рыбак сказав:

У тех и тех итог один - смерть.

 Бессмертна только ДНК, ну и ASI в перспективе

2 години тому, рыбак сказав:

" Колос на глиняных ногах"..с.

То ли комбайн "Колос", то ли футбольная команда, то ли пиво... на глиняных ногах )

Змінено 5 годин тому користувачем vadimv

[truck55]

2 часа назад, рыбак сказал:

Вы можете сказать : да так не возможно сделать чтобы все стали соблюдать законы  Христовы или законы разума  . А если не все соблюдают , то найдутся паразитирующие на этом Учении.

Да и не нужно всем . Важно куда и с кем ты : с Истиной , разумным сознанием и Любовью или ты на стороне материального и животного мира- который смертен. 

Если все в ошибке и заблуждениях ,и это видно разумным сознанием , то почему я должен так существовать ?  

Добре, якщо ви маєте можливість та умови існувати на свій розсуд. Знаєте, до речі, згадав 20-річної давнини дискусію з людиною, яка називала себе ідейним марксистом. Він стверджував, що комуняки неправильно тлумачили вчення Марксу, тому збудували не комунізм, а його спотворену та нежиттєздатну модель. А також що "правильні" марксисти знають, як треба. У підсумку з'ясувалося, що для втілення тих ідей необхідна умова - дотримання "будівельниками комунізму" тих самих норм і принципів, що у законах Христових. Інакше комунізм працювати не буде. Отаке сталося "коротке замикання" між ідеалізмом та матеріалізмом )))

[vadimv]

51 хвилину тому, US7IGN сказав:

Головне що з логікою все добре 

www.instagram.com/reel/DZFlkAKsqQ6/

Якщо остання куля ворогу, то як це чучело збирається вмирати разом з ворогом? Однією кулею?

Якась альтернативна фізика і логіка у довбойобів, як завжди.

[Бармалей]

1 минуту назад, vadimv сказал:

Якщо остання куля ворогу, то як це чучело збирається вмирати разом з ворогом? Однією кулею?

Якась альтернативна фізика і логіка у довбойобів, як завжди.

так у ворога наверно так же последняя куля есть)))

[vadimv]

15 хвилин тому, Бармалей сказав:

так у ворога наверно так же последняя куля есть)))

Причем выстрелят они одновременно и оба попадут )

Да, тогда есть шанс умереть вместе с врагом ))

Змінено 4 години тому користувачем vadimv

[Dmitriy_S]

3 години тому, DmiVady сказав:

Що вважати "виграшем"? 
Війна без вигоди не має сенсу.
Полководець Вчасно-Висунь вважав перемогу без бою вищою за перемогу в бою, а "підкорити військо ворога без битви" - найвищою майстерністю.
Ієрархія приблизно така: зруйнувати плани противника -> його союзи -> його армію -> і лише найгіршим варіантом є облога укріплених міст.
Так що у нашому випадку "виграють" сторонні самізнаєтехто, яких українські пропагандисти називають "партнерами", звісно, якщо тільки все не переросте в обмін ударами ЯЗ.

Нещодавно один із радників президента України непогано сформулював поточну ситуацію:
"Фронта майже не рухаються.
Але зараз триває інша війна, війна на виснаження.
Ми знищуємо інфраструктуру росії, вони знищують нашу.
Рано чи пізно, як і всі війни, ця війна теж закінчиться.
Тільки переможця не буде, обидві країни вийдуть з війни зі зруйнованою економікою, инфраструктурою та великими людскими вратами.
Ми кажемо противнику, що треба це припиняти, а вони нас не чують
Це якесь божевілля."

"Вікна можливостей", які кілька разів виникали, в яких можна було зупинити це божевілля, були зруйновані на догоду політичним амбіціям тих самих, що колись здохнуть (молитви полубітного та до Бога).
Наступне "вікно", якщо і буде, то тільки після того, як одна зі сторін - ми чи росіяни - виснажиться від взаємного знищення тилу та економіки і опиниться на межі виживання.

Я виходжу саме з цього, ну й дію відповідно до ситуації.
Не бачу сенсу вангувати, як і хто "переможе": обидві сторони вже програли і в глибокій сраці.
У той час як світ збирається на Місяць, а світові технології стрімко розвиваються і вже на порозі сингулярності...
дикуни завзято йебашаться за чужі гасла, щоб наповнити чужі гаманці ресурсами. 
Історія ходить по колу...

Невсеремось. 🧘‍♂️
Слава розумним українцям!

 

Для цивілізованого світу українці - така ж мерзенна нація, як і кацапи. Тому для цивілізованого світу ця війна є богоугодною. Мерзенні дикуни знищують один одного і чим більше знищать, тим краще. За іронією долі ці дикуни займають дуже гарні і перспективні території, тож треба бути дурним, щоб заважати їм знищувати себе. Навпаки, треба допомагати їм продовжувати війну, бо чим більше вони знищать себе тим простіше буде забрати їх території. Власне кажучи саме це ми і спостерігаємо. Саме цікаве буде взимку:)

[vadimv]

1 хвилину тому, Dmitriy_S сказав:

дуже гарні і перспективні території

засрані радіоактивними елементами, важкими металами і вибухівкою

[vbb]

13 хвилин тому, Dmitriy_S сказав:

це ми і спостерігаємо.

шо, чекаєте на реакцію хто і як глибоко заковтне ?

[vadimv]

42 хвилини тому, truck55 сказав:

У підсумку з'ясувалося, що для втілення тих ідей необхідна умова - дотримання "будівельниками комунізму" тих самих норм і принципів, що у законах Христових. Інакше комунізм працювати не буде.

Таких експериментів вже було поставлено безліч, з обох таборів.

У 100% це призводило до голоду, канібалізму, вбивств і загибелі експериментаторів.

Але ж фанатикам нейметься. Необучаємі.

Змінено 4 години тому користувачем vadimv

[рыбак]

39 минут назад, truck55 сказал:

Добре, якщо ви маєте можливість та умови існувати на свій розсуд. 

А тебя что сдерживает? Личный эгоизм , который может трансформироваться в семейный, общества или государства? 

Если ставишь в приоритет , то это опять война всех со всеми . Чем будете сдерживать , уставами оон и правами человека  ? И как , получается ?

Если поставить справедливость , как  равенство , или некое " золотое правило" ,  то опять на себя в приоритет поставишь .

[рыбак]

57 минут назад, truck55 сказал:

. Знаєте, до речі, згадав 20-річної давнини дискусію з людиною, яка називала себе ідейним марксистом. Він стверджував, що комуняки неправильно тлумачили вчення Марксу, тому збудували не комунізм, а його спотворену та нежиттєздатну модель. А також що "правильні" марксисти знають, як треба. У підсумку з'ясувалося, що для втілення тих ідей необхідна умова - дотримання "будівельниками комунізму" тих самих норм і принципів, що у законах Христових. Інакше комунізм працювати не буде. Отаке сталося "коротке замикання" між ідеалізмом та матеріалізмом )))

Это не удивительно , ведь и он и вы трактуете учение Христа как религию.  Отсюда и абсурды .

Вы же двое трактуете учение Христа как сугубо некие моральные правила , прописанные иудеям  или всем .

Или не так  и я ошибаюсь ?

Змінено 4 години тому користувачем рыбак

[рыбак]

54 минуты назад, truck55 сказал:

 яка називала себе ідейним . Він стверджував, що комуняки неправильно тлумачили вчення Марксу, тому збудували не комунізм, а його спотворену та нежиттєздатну модель. А також що "правильні" марксисти знають, як треба. У 

Ну ща китай подправит идею 

[рыбак]

1 час назад, truck55 сказал:

 Отаке сталося "коротке замикання" між ідеалізмом та матеріалізмом )))

Что первично у коммуниста как материалиста , и остается ли место после первичного ? 

Можно привлечь по помощь ии--"

"Разделить учение Иисуса в Евангелиях на «практическое учение» и «философский идеализм» проводимой границей нельзя без искажения первоисточника, так как этика и метафизика в нем представляют собой единый синкретический массив. Однако их можно дифференцировать по функциональным признакам.

1. Почему учение не сводится к классическому идеализму
Практическая и экзистенциальная природа: В отличие от философского идеализма (Платон, Гегель), конструирующего умозрительные системы мироздания или Абсолютную Идею, учение в Евангелиях носит деятельный, этико-прикладной характер («по плодам их узнаете их»).
Отрицание абстрактной догматики: Иисус критикует фарисейский закон именно за превращение живого этического акта в отчужденную, формальную и «идеальную» схему. Внимание смещается на совесть, внутренний выбор и отношение к ближнему, а не на абстрактные концепты.
Локализация духа: Формула «Царство Божие внутри вас» выносит духовное измерение из области внешних субстанций или умозрительных небесных сфер прямо во внутренний опыт человека.
2. В чем проявляется «идеалистический» вектор
Приоритет духа над материальным: Учение утверждает первичность нравственного и духовного состояния человека по отношению к материальным обстоятельствам, законам общества или биологическим инстинктам самосохранения.
Радикализм этического требования: Требования любви к врагам, отказа от суда и полного ненасилия (Заповеди блаженства) с точки зрения бытового прагматизма и материализма выглядят недостижимым «идеалом».
3. Где проходит грань разделения
Разделение возможно только как аналитическая абстракция:
Если извлечь из учения метафизическую основу (Бог как источник любви и истины), останется автономная этика — гуманистический кодекс поведения.
Если извлечь из учения практическое действие и оставление суда, останется абстрактная метафизика — умозрительное верование, лишенное жизненной силы.
В самом Евангелии эти стороны неразделимы: действие обосновывается внутренним духовным состоянием, а духовное состояние подтверждается только конкретным действием.
Критика собственных рассуждений
Попытка анализировать учение Иисуса через оппозицию «учение — идеализм» содержит неизбежный анахронизм. Категории «идеализм», «материализм» и «автономная этика» сформировались значительно позже в европейской философии. Применение этих терминов к Евангелиям искусственно накладывает сетку координат XIX–XX веков на текст другого исторического и смыслового типа, где разделения на «теоретическую философию» и «жизненную практику» в современном понимании не существовало."

 

Змінено 4 години тому користувачем рыбак

[рыбак]

15 минут назад, рыбак сказал:

Что первично у коммуниста как материалиста , и остается ли место после первичного ? 

Можно привлечь по помощь ии--"

"Разделить учение Иисуса в Евангелиях на «практическое учение» и «философский идеализм» проводимой границей нельзя без искажения первоисточника, так как этика и метафизика в нем представляют собой единый синкретический массив. Однако их можно дифференцировать по функциональным признакам.

1. Почему учение не сводится к классическому идеализму
Практическая и экзистенциальная природа: В отличие от философского идеализма (Платон, Гегель), конструирующего умозрительные системы мироздания или Абсолютную Идею, учение в Евангелиях носит деятельный, этико-прикладной характер («по плодам их узнаете их»).
Отрицание абстрактной догматики: Иисус критикует фарисейский закон именно за превращение живого этического акта в отчужденную, формальную и «идеальную» схему. Внимание смещается на совесть, внутренний выбор и отношение к ближнему, а не на абстрактные концепты.
Локализация духа: Формула «Царство Божие внутри вас» выносит духовное измерение из области внешних субстанций или умозрительных небесных сфер прямо во внутренний опыт человека.
2. В чем проявляется «идеалистический» вектор
Приоритет духа над материальным: Учение утверждает первичность нравственного и духовного состояния человека по отношению к материальным обстоятельствам, законам общества или биологическим инстинктам самосохранения.
Радикализм этического требования: Требования любви к врагам, отказа от суда и полного ненасилия (Заповеди блаженства) с точки зрения бытового прагматизма и материализма выглядят недостижимым «идеалом».
3. Где проходит грань разделения
Разделение возможно только как аналитическая абстракция:
Если извлечь из учения метафизическую основу (Бог как источник любви и истины), останется автономная этика — гуманистический кодекс поведения.
Если извлечь из учения практическое действие и оставление суда, останется абстрактная метафизика — умозрительное верование, лишенное жизненной силы.
В самом Евангелии эти стороны неразделимы: действие обосновывается внутренним духовным состоянием, а духовное состояние подтверждается только конкретным действием.
Критика собственных рассуждений
Попытка анализировать учение Иисуса через оппозицию «учение — идеализм» содержит неизбежный анахронизм. Категории «идеализм», «материализм» и «автономная этика» сформировались значительно позже в европейской философии. Применение этих терминов к Евангелиям искусственно накладывает сетку координат XIX–XX веков на текст другого исторического и смыслового типа, где разделения на «теоретическую философию» и «жизненную практику» в современном понимании не существовало."

 

Что пишут материалисты - докинзосапольские ? Что нет никакой морали , любви и тд- это иллюзии. Поэтому общество должно придумать некие правила, например на теории императива Канта. 

Где и откуда взялся этот императив ? Где  и кто его истоки ? 

Допустим нашли истоки или не нашли , ладно . Так почему не используют , что мешает  

.Ладно, допустим решили там как вместе или с помощью ии и составили некие общие правила. На каких принципах будут составлять и под кого , кто законодатель и критерий морали ?  Как будут  писать , под сложившиеся обстоятельства и ситуацию ? А поправки , как всегда , кому можно вносить и когда  ?

  

Змінено 3 години тому користувачем рыбак

[vadimv]

5 хвилин тому, рыбак сказав:

Что пишут материалисты - докинзосапольские ? Что нет никакой морали 

Опять вранье. Есть мораль.

5 хвилин тому, рыбак сказав:

Поэтому общество должно придумать некие правила

Общество эти правила не придумывало. Они были "придуманы" намного раньше.

5 хвилин тому, рыбак сказав:

Где и откуда взялся этот императив ? Где  и кто его истоки ? 

Его истоки в законах физики. 

5 хвилин тому, рыбак сказав:

Допустим нашли истоки или не нашли , ладно . Так почему не используют , что мешает  

Мешают законы физики.

[рыбак]

"Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть."--

-- т.е. то Царсто Божье , которое истинно  , и которое вечно есть в каждом человеке , так  как все дети Божьи . Но в сознание человека   ложными  учениями  внедряется  грех - ошибка- искажение истины  , когда человек понимает сознанием  что творит злое , но ему окружение ,- лженаука , церковь , государство , общество  твердит что все нормально , это детерминизм или идея или еще какая терия , которую завтра или послезавтра переиначат.

 

[truck55]

54 минуты назад, рыбак сказал:

А тебя что сдерживает?

Нічого. Живу як вважаю за потрібне. Тільки не дуже подобається, коли хтось намагається обернути у свою віру. Бо ці питання були цікаві хіба що у молодому віці. 

[рыбак]

9 минут назад, truck55 сказал:

Нічого. Живу як вважаю за потрібне. Тільки не дуже подобається, коли хтось намагається обернути у свою віру. Бо ці питання були цікаві хіба що у молодому віці. 

Что , заставляют верить в разумное сознание ? Так на этом сознании  строятся все базовые учения и философия жизни : Конфуций , Будда , Христос .

На них и разные там Канты строят свои императивы

Змінено 3 години тому користувачем рыбак

[рыбак]

1 час назад, truck55 сказал:

. Він стверджував, що комуняки неправильно тлумачили вчення Марксу, тому збудували не комунізм, а його спотворену та нежиттєздатну модель. А також що "правильні" марксисти знають, як треба. У 

"Вместо того чтобы руководить миром в его жизни, церковь в угоду миру перетолковала метафизическое учение Христа так, что из него не вытекало никаких требований для жизни, так что оно не мешало людям жить так, как они жили. Церковь раз уступила миру, а раз уступив миру, она пошла за ним. Мир делал всё, что хотел, предоставляя церкви, как она умеет, поспевать за ним в своих объяснениях смысла жизни. Мир учреждал свою, во всем противную учению Христа жизнь, а церковь придумывала  иносказания, по которым бы выходило, что люди, живя противно закону Христа, живут согласно с ним. И кончилось тем, что мир стал жить жизнью, которая стала хуже языческой жизни, и церковь стала не только оправдывать эту жизнь, но утверждать, что в этом-то и состоит учение Христа.".с

[рыбак]

16 минут назад, truck55 сказал:

Нічого. Живу як вважаю за потрібне. Тільки не дуже подобається, коли хтось намагається обернути у свою віру. Бо ці питання були цікаві хіба що у молодому віці. 

Ну таких несколько миллиардов , желающих жить так как они считают нужным для себя любимого , ну и еще нескольких любимых  из своего окружения.

Потом придет какой патриот Пупкин или Горпенко и укажет что не правильно ты живешь , да и вообще твоя жизнь-  ничтожна, а если погибнешь за идею - то будет помнить, может лет 10 или 200-   

Змінено 3 години тому користувачем рыбак

[karlito]

Один мальчик был дебилом. Но он, как и положено дебилу, не знал, что он дебил. И поэтому жил счастливо и вполне неплохо.
А другой мальчик был очень умным. Но как положено умным, находился в поисках и терзаниях. Поэтому жил тревожно и неуверенно.
Однажды они встретились:
- Жизнь прекрасна! - воскликнул мальчик-дебил.
- Спорно, - ответил умный мальчик.
- Почему? - спросил мальчик-дебил.
И умный мальчик стал долго и подробно объяснять законы диалектики, философствовать и объяснять материи, неподвластные уму мальчика-дебила.
Но тот внимательно выслушал умного мальчика, пожал плечами и спросил:
— Ты дебил?
И не дождавшись ответа ускакал на одной ноге бросаться собачьими какашками по лягушкам.

[рыбак]

Только что, karlito сказал:

Один мальчик был дебилом. Но он, как и положено дебилу, не знал, что он дебил. И поэтому жил счастливо и вполне неплохо.
А другой мальчик был очень умным. Но как положено умным, находился в поисках и терзаниях. Поэтому жил тревожно и неуверенно.
Однажды они встретились:
- Жизнь прекрасна! - воскликнул мальчик-дебил.
- Спорно, - ответил умный мальчик.
- Почему? - спросил мальчик-дебил.
И умный мальчик стал долго и подробно объяснять законы диалектики, философствовать и объяснять материи, неподвластные уму мальчика-дебила.
Но тот внимательно выслушал умного мальчика, пожал плечами и спросил:
— Ты дебил?
И не дождавшись ответа ускакал на одной ноге бросаться собачьими какашками по лягушкам.

То ты кто из этих двух? Или ты - третий?

[karlito]

2 минуты назад, рыбак сказал:

То ты кто из этих двух? Или ты - третий?

пн, ср, пт - перший, вт, что, сб - другий, а в неділю відсипаюсь