tort

людям що в декількох кілометрах від фронту важкувато думати про щось інше У вас яка відстань до фронту? На дальності ураження с-300 чи поза нею? щоб надалі не виникало таких хибних вражень про бажання інших людей, будь ласка читайте назву теми і вираховуйте це

А може навпаки, скоріш ці йшли в комбєди чи солдати і відбирали зерно не треба проводити такі ж хибні наративи, як проти яких ви виступаєте

Це аргумент не на додачу про "співвідношення", а зовсім навпаки, це спростування досить примітивного узагальнення товариша yukon. Для розширення шаблонів: з точки зору окупанта докладання зусиль на самий густо населений регіон (6 млн) це перспективніша справа для підкорення країни ніж колупання двох областей з менш ніж двома мільйонами населення. Не забувайте що крім цих 6млн ще Одеса, Харків, Запоріжжя, Дніпропетровськ тодішній були явно в прицілі. Пора***те людей і скажіть нащо їм розбазарювати сили ще на ті два "більш патріотичних", перепрошую, умовних села. Згадайте, що рила моторил гіркинів засвітилися у різних містах. Їм і так не вистачало активістів на той масштаб, на який вони замахнулися. Тому поетапне загарбання - спочатку самий "лояльний" Крим, потім мітинги як розвідка боєм в "новообросії" і в яку до речі іноді вмальовували і Суми, а потім вже введення гібридів. Соціологія звісно відіграє роль, але її між іншим формували іззовні (в тому числі) не один рік. Але якби кремляді досягли б успіху з новообросією, відповідно мапи голосування за овоча чи ригів, то поміняти "соціологію" у областях, що залишилися, на більш зручну для них, то справа декількох років. Одже моліться на тих, хто в супереч соціології дав тоді по зубам агресору в умовно "непатріотичних" регіонах. Це скоріше не вам, а юкону відповідь, але тим не менш вас теж заносить бува.

😲 Уся? Вам приклад Шмарія нічого не нагадує? телеканалів newsone, rt і тд і тп

та нe вжe тiльки зараз схaмeнyлися i пpoчитaли назвy тeми? 👍 Для мeнe вaші вистyпи другий день виглядaють отак: військовик, як вiн пpo сeбe кажe, з сeкpeтним позивним 😎, в тeмi пpo вiйнy говopить пpo всe щo зaвгoднo, нaвiть пpo забopoнeну пpaвилaми пoлітику, але тільки не про piднy спpaвy і не по темі. більш того, серед такого нескінченного плодіння полемік пoдeкyди, скopiше нeсвiдoмо, вплiтає paшистські шаблони пpoпаганди тим пaче poсійською мовою. Простими словами - вас забагато, ви ниєте і одже читати цей негатив важко і не факт що ви той, за кого себе видаєте пс відповідати не треба, мені не цікавий ще більший флуд, це просто відповідь вам щодо моїх оцінок

З'ясовувати що і де з'явилося за каденцію якого правителя то суто віджиток радянщини, рашизму та загалом риса авторитарного суспільства.

Азов це принаймні зараз бригада, а дехто тут присвоює одній особі їхні у тому числі заслуги. Совість майте з натяками. І не тільки ви Але ви особисто взагалі багато маячні учора видали про Азов заради довести шось політично. А вони, на скільки мені відомо клали на ваш полісрач. Вони однакову долю нелояльності відвісили обом Президентам і тим паче їх затятим шанувальникам.

ніт і не було, +9

Та ганчірка після пострілу на дереві тіліпаться почала. Сміття вибухом закинуло.

Казус беллі (casus belli) це і є дослівно з латини "привід для війни" і ви про нього писали отут в цій маячні: Доведеться ще раз уточнити у вас. Для кого тоді "це" могло стати приводом для повномасштабної війни? "Це" у вас ніби означає: "військові рф прямо вступили в військові дії". Одже, як рашка могла використати напад своїх кораблів на наші кораблі в якості приводу для війни?

Не зрозумів, що саме "це" могло стати приводом для повномасштабної війни? Те що самі ж рашики прямо вступили в військові дії? Це щось новеньке у створенні казус белі . Як правило, щоб створити штучний казус белі імітують напад на самих себе, а не нападають під своїм прапором. Ви ж, сподіваюсь, не звинувачуєте буксир ВМСУ і два легеньких катерки у порушенні проти росіянської сторони. Одже наші дії не могли дати привід росіянам для початку повномасштабної війни, це ж взагалі майже як відсутність будь-якого приводу. І ще, гру підназвою "нас там нєт" росія таки продовжила: хоч вони самі опублікували відео навалу на буксир, але в Совбезі ООН в більшій мірі виправдовувались від звинувачень у агресії, заявивши про інцидент у власних терводах і тому подібне. Таке собі прагнення з їхнього боку скористатися "приводом" для повномасштабної війни, не знаходите? Тут аргумент неготовності у 2014 дати відсіч куди вагоміший, ніж явність цього окремого акту агресії в протоці. А ще ми забули головне, що у нас намічалися вибори у Раду на осінь 2014. Ось де справжня причина. Тож питання "чому не ввели воєнний стан 2014" варто перенести на період Дебальцеве/ДАП це січень-лютий 2015. І відповідь на питання "чи запровадять в Україні воєнний стан"(с) як раз перед Дебальцево від Порошенка було таким: Але і після наступу на Дебальцеве воєнний стан не було введено. Вирішили, що легше Мінськ-2 підписати.

ну як там каже один - правильно назвати, правильно пойняти.

гібридний формат, це коли війна ведеться гібридними силами в основному, а не регулярною армією. Оголошення тут ні до чого, і взагалі воно на совісті агрессора, країна на яку напали не оголошує війну, бо це маячня.

Саме в ті дні, раша ввела ввела велике угрупування своїх військ. До цього гибридами воювали і досить невдало. Українські сили АТО звільняли територію досить успішно без тих заходів, що передбачені воєнним станом. Можете переглянути хронологію на мапах. Або згадати самого Муженка про Іловайськ, це серпень 2014: З початку серпня до кінця поступово ворог ввів більше десятка бригад регулярів, плюс копійки. Це не пару сотень місцевих сєпарів на велике місто під керівництвом десятка росні. Зайшло до 60 одиниць танків. Порівняйте ці сили зі Слов'янськом де три танки було і одна нона. Таке собі не масштабне як у лютому 2022 але "масоване вторгнення російських регулярних військ" без розпізнавальних знаків. Тут принципова одномоментна кількість. Таких хвиль коли росняві повноцінно задіяли регулярну армію було декілька: Крим, лютий 2014, Іловайськ серпень 2014, Дебальцеве/ДАП, січень 2015. А тепер пригадаймо що було у Керченській протоці наприкінці 2018 що стало приводом для введення воєнного стану на 30 діб. Ну такоє.

отут якраз він відхрещується (чи його відхрещують), це ж не перемога

Суть відео міститься в крилатому вислові: у перемоги батьків багато, це тільки поразка сирота. А де тут критику побачити? Стратегічний задум запустити і покромсати по шматках виконали під командуванням Залужного. Чий це задум то взагалі не важливо. Реалізація задума виконана як кажуть у ролику. пс: досі російською контент клепають? Таке враження щоб окупанту полегшення зробить. Така спрямованість інформації на цю аудиторію викликає зайві питання

брехня якась: Тут пишуть зовсім навпаки: Черговий вкид від товаріща без пруфа на користь ворога. Трохи вже задовбує роспроп на сайті.

Може Укрзалізницю?

Не взагалі "військовий і воєнний" (ці просто близькі за значенням слова, тобто синоніми), а конкретно "військовий стан" та "воєнний стан" це два варіанти одного і того самого в контексті нашої розмови. Контекст не оминайте, будь ласка. Перший термін (військовий стан), нехай і не зовсім коректний, але це простонародне позначення правового режиму який в законі позначається як воєнний стан і що був введений 24.02.2022. Люди плутають схожі прикметники в цьому контексті, тому що це два схожих позначення одного й того самого. Та що там казати про простих людей, коли на порталі pravo.ua (право!) пишуть в одній статті про введення воєнного стану в заголовку, а в тексті - про введення "військового стану". Ясно що мова йдеться про одне. Таке спостерігається скрізь, навіть на відомих медіа ресурсах в одній і тій самій новині ви могли прочитати обидва варіанти. І лінгвістична боротьба за правильне вживання як раз почалася невдовзі після актуалізації. Тож відповідаючи на ваше питання, ні, це не така сама плутанина як автократія і демократія, що існують як дві окремі речі, навіть протилежні, ви навели хибний приклад плутанини і вам відповіли те ж саме. пс: ось вам сучасний довід того, що це два варіанти назви одного й того самого правового режиму.

І? Що ви намагаєтесь довести? Що військові до війни не мають відношення? Чи те що ці два слова не є синонімічними? Саме через їх близькість їх плутають, як наприклад воєнний та військовий парад. Що казати, коли за часів УНР та трохи пізніше ці надзвичайні положення по-різному називалися, в тому числі і військовим станом або військовим часом. 1. 2. Те що з правової точки зору положення "військового стану" взагалі не існує це я вже казав. Дехто вигадав оцю подвійність "військовий"-"воєнний" стан, щоб каламутити народ, мовляв війни нема, ввели лише воєнний стан, а військовий не ввели. Ніт, нема такого правового режиму як "військовий стан".

Синоніми - слова що мають однакове значення або близькі по значенню. Тож я не бачу заперечень, доктор для вас пояснює різницю близьких по значенню до того ж однойменних* слів. *у них один і той самий праслов'янський корінь - vojь. ВО́ЇНСТВО це те саме, що ві́йсько або вояцтво, воно веде війну, тобто воює, чинить воєнні дії.

Не все, але твоє здивування від витрат на силовий блок під час війни досить дивне. В законі нема "військового стану", є "стан війни". Військовий це те саме що і воєнний, синоніми.

Війна в країні чи то для тебе новина.

Ти з повітря висмоктав результат прильоту в офіційній заяві ЗСУ: ущєрб, гсм і вот ето вот всьо, без жодного пруфа. З якого дива ти вимагаєш з мене пруф на детонацію, про яку тут ніхто крім тебе нічого не заявляв? Тебе вкотре піймали на рашистській брехні яку ти вплів в офіційну заяву ЗСУ. Тому:

Якщо натякаєш на брифінг (а саме на нього посилається цей запит) в.о начальника Головного управління бойових ударних систем Генштабу ЗСУ полковника Сергія Баранова, то: - питання журналіста і тема цього сьогоднішнього брифінгу була на загальні питання, тому не ясно чи згадував він вчорашні удари по Джанкою чи серпневі, чи взагалі, - він назвав лише "одну з причин" ударів по Джанкою, яка ніяк не спростовує заяву ГУР про результат вчорашнього удару. Причини з наслідками плутаєш. - І головне: він нічого "ОФИЦИАЛЬНО"(с) так і не сказав про "ущерб железке и строениям"(с), то це ти повигадував від себе одже збрехав на користь ворога. Він так само не згадував ані про склади палива, ані про відсутність детонації і тому подібні заяви рашапроп. пс: пруфа на твої вкиди як не було так мабуть і не буде, це марна справа чекати адекватних аргументів від тебе.