Vladdi

Не масло совсем. Я тоже так делал для себя. Грунтовочная краска с крупным песком создает начальный рельеф, при нанесении на который структурной краски, да еще рельефным валиком, получается более выразительный эффект. Лично я пользовал краски и грунт от АМО - выходит существенно дешевле.

ИМХО все свелось, с одной стороны, к обеззараживающим свойствам извести и доступности материала, особенно при нетребовательной окраске, а с другой стороны к несколько большей технологичности гипсовых смесей и возможности легче получать качественные поверхности.

Кстати, среди врагов - коты! Дикие (т.е. живущие на улице). После прикорма группы товарищей кроты стали рыться только под сараем (гады, чуть столб не выкопали!), затем вообще убрались. Пара штук была задушена и кем-то съедена, думаю, коты задавили, а мои ежики доели. У меня на участке семья ежей проживает - берегу, как зеницу ока - жрут слизней, жуков, гоняют мышей, доедают все, что коты придушат - короче, исключительно полезные звери.

Сначала лучше пройтись грунтовочной рельефной краской - в ней крупный песок, основа будет держаться лучше и слегка проявится рельеф. Плюс ее можно чуток подтонировать под цвет основного покрытия. Затем уже рельефную. Наносить такую краску лучше сильнопористым или специальным валиком - сейчас их есть масса в продаже. Кстати, фасад люкс - разве структурная краска? Насколько я видел, это краска с силиконом, достаточно мелкодисперсная.

Откуда такая разница? Факты в студию, плз. В единицы процентов я бы поверил, а не вдвое.

Возможно. Только надо соблюдать рекомендации производителей клеев и не пытаться выбрать ляпухами сантиметры неровностей. Смысл любой, не только строительной процедуры приклеивания, - создание клеевой пленки, а не толстых кусков клея в отдельных точках. Чем больше поверхность - тем лучше результат. Т.е. ляпуха - вынужденная мера, а не рекомендованная. Технологические карты есть на всех сайтах производителей - с рисунками и расчетами.

1. Штукатурный (выравнивающий) слой накладывается поверх утеплителя. Штукатурить под утеплителем смысла не имеет. 2. Способ приклеивания утеплителя зависит от ровности поверхности. Приложите длинное правило, а лучше уровень, и все сразу будет видно. Если кладка ровная, отсутствуют выступы ("пузо") и впадины, то приклеивание лучше вести на гребенку. Если надо компенсировать неровности стены - тогда ляпухи. Как правило, в некоторых местах приклеивание ведут на гребенке, в некоторых - на ляпухах. При сильной кривизне можно сыграть и толщиной листа - приклеивая, например, сначала пеной-клеем(!) тонкий лист (10-20 мм) к толстому, и затем такой высохший(!) "сэндвич" закрепляя на стене - это лучше, чем пытаться ставить однотипные листы на толстые ляпухи.

Ну, не знаю - я даже пристройку делал из Д400. Вы ведь не сарай строите. Для дома у них же самих рекомендован Д400 толщиной 375. Зачем искать приключения? Стройте хороший и правильный фундамент, тщательно и без экономии армируйте кладку по схеме, не забудьте про качественный мауэрлат под мансарду и армирование кладки под ним (распределение сосредоточенной нагрузки очень критичный момент для ГБ), - и будет Вам счастье и тепло на долгие годы.

Это бетон? Симки темноваты - не оч. хорошо видно... А распашные ворота сделать получится?

Ну, все - прям Что-Где-Когда викторина. :) Если повыеживаться - так в каждой отрасли есть чем, если для просвещения масс, так сказать, - нафиг плодить сообщения. Вы ж в трамвае едучи, не задумываетесь, к примеру, какая высота реборды допустима - на это другие люди есть.

Выше правильно нарисовано - система хороша тогда, когда все составляющие рассматриваются в комплексе. ППСу (и ЭППСУ) вредит излишнее "проветривание", его преимущества дольше всего сохраняются в среде "мокрых" утеплений, под штукатурками, красками и прочими облицовками. Его стихия - максимально закрытые от атмосферы структуры. У ППС в воздухопроницаемом фасаде со временем будет ослабляться связь гранул, он будет ускоренно стареть, выкрашиваться - ему противопоказан "свежий воздух". Сгораемость ППСов частично компенсируется устойчивостью прочных штукатурных слоев (для невысотных сооружений). Ватные же утеплители наоборот, идеально работают в вентилируемых фасадах, под сайдингом, обшивкой и т.д. В таких конструкциях можно получить максимальный эффект от применения ватных материалов - их недостаток жесткости компенсируется конструкцией фасада, а негорючесть позволяет применять сгораемые облицовки - тот же сайдинг, деревянные крепления (рейки) и т.д.

Вот и у меня висели - пока не пользовались дачей весной/осенью. Затем все начало местами сыреть, цвести и т.д. В неэксплуатируемом в холодное время доме - только покраска плюс хорошая вентиляция. Другого не стоит делать - уже пробовал.

Фактурная краска дает достаточно высокий рельеф, даже при гладком валике, т.к. содержит песок и имеет более густую консистенцию. ИМХО для внутренних работ "как окраска" крупновата. Хотя, в случае применения многоцветной окраски разными (структурными и обычными) красками и структурных валиков (а их сейчас великое множество) можно получить исключительный дизайнерский эффект, плюс прочное и долговечное покрытие. А почему Вы не рассматриваете обычные (матовые) краски для внутренних или наружных работ? Затонировав их в разные оттенки и нанеся по качественной штукатурке тоже можно очень эффектные композиции получить, и блеска не будет - ровная матовая поверхность.

У меня почти так же было - по углам выступы тоже пришлось красить в слегка другой цвет (не хотелось лишнее ведро краски покупать). Увы - в Вашем случае надо тоже заклеивать сначала кромку выступа, которую можно запачкать, а затем стену (ну, или наоборот - смотря что сначала делать будете). Не забывайте снимать ленту, пока слой не схватился - а то края неровные получатся.

Просто. На будущий стык клеим малярную ленту (не узкую) так, чтобы при отрыве тот край, который переходит в другой цвет, оказался на ленте. Затем наносим первый цвет с заходом на ленту. По мокрому аккуратно отрываем, получаем ровненький будущий стык. Высушиваем, снова клеим ленту - на нанесенный слой, аккуратно наносим другой цвет, отрываем по мокрому. Вуаля! С какой стороны удобнее зайти - ту первую и начинайте

ИМХО проблема в том, что Ваши трещины вряд ли "успокоятся" - причина, вероятно, та же, что у Vovale. Надо вынимать все, что слабо держится, снова заполнять чем-то нетяжелым, выравнивать, клеить поверху сетку в стыках... Но гарантий, что не "поедет" дальше и снова не проявится - никаких. Придумывайте легкую навесную конструкцию по типу сайдинга или деревянной обшивки. Даже если потрощится внутри - снаружи видно не будет. Кстати, есть еще вопрос - а как Вы собираетесь крышу пристройки делать? Грузить и без того сыплющуюся стену под балки ската наружу лично я бы не решился - можно активизировать процесс усадки, и тогда трещина снова проявится. Там весь угол как-то очень нехорошо повело. Такого рода дистанционные советы по скудной информации плохо давать - Вы ведь даже не описали строение...

Кожному своє (с). Ніхто в будинку не буде рахувати Ваш пісок кубометрами, адже роботи буде не просто "засипати". Крім того, за звичай розраховуються одразу всі шари, і всі витрати праці. Тому різниця буде, але не така велика, як Ви вважаєте, і економія ця віртуальна - бо стяжка однозначно краще ніж пісок. Вирівняти та втрамбувати 50-80-100 метрів щебню теж не така важка і не така складна робота - будинок це не цех на півгектару і з полами на багатосот кілограм навантаження на метр. Особисто для себе я робив чорнову стяжку на втрамбований щебінь по маяках - щоб надалі не паритись із рівнями. В цьому випадку, до речі, треба відслідковувати, щоб цей шар, по можливості, не потрапив на "чисту" стіну, про що переважна більшість "майстрів" навіть не попереджає замовника. Тепер про мембрану. Підлога в житловому (особливо) будинку має бути не тільки щільною, але й з максимально можливим зниженням теплопередачі знизу (і донизу). Тому влаштування її без утеплювача, навіть при використанні у верхніх шарах підігріву полу - дурна справа. Будь-який утеплювач також добре виконає функцію відсічки вологи, плюс ще є щебінь, не втоплений у мокрий пісок. Нахрін та мембрана? Оце точно викинуті гроші.

А я так і робив, бо пісок на щебінь - то для промислових потреб. Якщо пісок насипати, пролити та затрамбувати - навіщо взагалі той щебінь? Капілярів тільки зайвих настворювати, а потім розказувати, що щебінь нічого не ізолює (с)? Добавлено через 4 минуты Только для того, чтобы исключить протекание раствора на черновую стяжку и образование связей по типу мостиков, особенно в краевых зонах по периметру - там, где сложно обеспечить плотный стык. Влага ведь может в дальнейшем подпортить известковую штукатурку внутри - будет лущиться по плинтусу вместе с краской или с поверхностным слоем.

Вижу следующее. 1. После приклеивания плиты не выдерживали положенное время перед дюбелением, и сцепление с поверхностью по плоскости слабое, а местами и может держаться только на дюбелях. 2. Дюбелей мало и установлены неправильно, это тоже работает в минус, особенно, если есть ошибка 1. Теоретически, при хорошей приклейке, дюбели имеют вспомогательное значение, и нужны с того момента, когда плита отвалится от клея (или клей от стены) и ее нечему будет держать. В таком случае и потребуются удержание углов и центра плиты. Ведь усилие крепления дюбелей (удержания) на порядки меньше, чем отрыв правильного клея. Я лично пробовал - ППС рвется, ломается, но клей держит намертво, а дюбели в большей части вынимаются вместе с плитой, с куда меньшим усилием. 3. Сетка, если ее именно вдавливали в сырой слой, и если она имеет достаточную плотность, ну хоть как-то должна проявляться при увлажнении поверхности, поверх нее ведь не сантиметр штукатурки, а (по технологии) достаточно тонкий слой клея - только, чтобы хватило под затирку и осталась самая малость. Дюбеля ведь просвечивают. Значит, сетка или тонковата, или почему-то сильно утоплена (может, и то и другое) - возможно, ее действительно крепили на пенопласт и мазали поверху - так ведь быстрее 4. Подготовленная поверхность простояла несколько месяцев без консервации. Так делать нежелательно - надо было хотя бы покрасить грунтующей краской. А сейчас уже имеем нарушение технологии и сцепление финишного красочного или штукатурного слоя будет ниже, чем могло бы быть - даже при условии обработки проникающими грунтовками.

Любой материал, отличающийся структурой и цветом от примененного, будет заметен... А цементные клеи в таких объемах неэффективны- уж очень тонкие слои нужны. Да и геморроя с замазыванием волосков немеряно, и все равно все не замажете - что-то да останется. ИМХО кроме пропиток есть и заполнители, может, бесцветным пройтись пару раз- спросите еще у Пропеллера, мож чего присоветует...

Ответ неправильный. Или Вы невнимательны, или не понимаете, в чем суть вопроса ТС. В данном случае щебень используется как отсечка от влаги при отсыпке пирога по грунту. И чрезмерно засевать его песком и затем еще проливать водой - как говорится, только портить. Тема не про то, как по щебню заровнять поверхность, и не про то, что щебень есть гидроизоляция, не вводите народ в заблуждение. Я склонен к варианту davti - плотный геотекстиль удержит песок от просыпания в щебневую подушку, на такое основание без опасений можно класть ЭППС и на пленку поверх него наливать стяжку.

30 грн. +6 месяцев. (КСВ)

Вы правы в своих догадках, меня тоже в свое время мучил этот вопрос, и собственный аргумент был таким же, как выше нарисовал Голос. По тонкому песку я положил пленку (можно было и не класть - сначала был вариант с черновой стяжкой), на нее - плиты ЭППС, поверх - еще пленку, и уже сверху наливал основную стяжку и выравнивание. Даже если песок и "уйдет", пленка и ЭППС воду не пустят. А траблов не будет, если толщина слоя стяжки будет достаточной, чтобы образовать устойчивую к нагрузкам плиту. По крайней мере, о таких чудесах не известно.

Я наносил грунтовочную краску, слегка тонированную в цвет финишной структурной краски. Не забудьте про выдержку - основание должно быть полностью высохшим.

Технология закачки под давлением укрепляющего и гидроизолирующего состава в пробуренные горизонтальные отверстия есть, но для такого строения это ИМХО не стоит того. Такие методы применяют для спасения ценных исторических объектов, старых, но крепких зданий, и т.д. - там, где цена имеет второстепенное значение. Может, лучше попробовать традиционное и на порядки более гуманное по цене решение - раскопать фундамент снаружи и построить вокруг вплотную новый, из хорошего бетона? На него можно будет при желании поставить и "правильную" стену...