eumatv

Пройдут годы, Киса, но благодарные потомки никогда не забудут это эпическое, это монументальное полотно...Сеятель (разбрасывающий облигации госзайма) 2 alyak & banker Как на Ваш взгляд, стоило бы сейчас повышать отчисления в ФГВФЛ, что с одной стороны увеличило бы бюджет фонда, а с иной стороны - забрало лишнюю гривну? Ведь известно, что существующие отчисления явно не соответствуют рискам, накопленным банковской системой, что подтвердили Надра и Укрпром. Увеличение бюджета фонда уменьшило бы требования к рефинансированию банков-банкротов из госбюджета, что в свою очередь снизит дефицит бюджета.

И вообще: государство - это единственная организация, которая монопольно и в одностороннем порядке может заключать многосторонние договора, которые называются законодательством. ---------------------------------------------------------------- Бюрократия свойственна и частному бизнесу. И менеджеру на частном предприятии свойственно такое же поведение, как и гос.чиновнику Но есть один нюанс: "Суть активного предпринимательства Кирцнер видит прежде всего в бдительности по отношению к прежде не замечавшимся возможностям". А разница между бюрократом в частном бизнесе и в гос.секторе/гос.службе в том, что этого руководителя в частном секторе нанимает частный собственник и, выбирая бдительного руководителя, он проявляет бдительность более высокого порядка. В то же время в гос.секторе и на гос.службе собственник распорошен и спрашивают собственника раз в 5 лет...

Этот подход чем-то похож на резкую либерализацию цен в 90-х. Только надо понимать, что на всех рынках цены начнут прыгать: сначала с запасом повысят цены для компенсации девальвации и дополнительных инфляционных налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС (дабы уравновесить по норме прибыли), потом из-за падения спроса будуть понижать вплоть до переменных издержек (как нижнего уровня цены, ибо от постоянных никуда не денешься). У кого большой запас прочности может долго продержаться. Кто-то вылетит, даже те, кто в нормальных условиях без кредитного бума и обеспечения курсовой стабильности мог бы нормально с прибылью работать. Паралельно из-за банкротств начнется концентрация на рынках, что создает условия для монопольной ренты и перераспределения собственности. Стоит отметить, что разные рынки будут по разному приспосабливаться: кто-то быстрее, кто-то долго из-за специфики (длительности) технологического процесса. В таких условиях (непрерывных ценовых колебаний) осуществлять долгосрочное бизнес-планирование невозможно. Как следствие, долгосрочное инвестирование станет невыгодным. Многие существующие мощности будут простаивать, и как следствие терять цену (вплоть до стоимости лома). И для приобретения этого лома зайдут инвестиции... И я не знаю, будет ли разрыв связей и масовые банктротства адекватно компенсированы инвестициями после? И главное: после не надо обеспечивать курсовую стабильность. надо пустить на валютный рынок спекулянтов - пусть курс болтается ±20/40% в год (как евро/доллар), зато это будет постоянно отбивать охоту набираться валютных рисков в кредитной сфере и ВЭД. Кроме того валютный курс будет сразу индикатором успешности гос.политики и саморегулятором платежного баланса. А если курс исскуственно поддерживать, то этим создается илюзия стабильности, государство дезинформирует бизнес, который под действием дезинформации направляет ресурсы не в те сферы..., т.е. попросту растрачивает их...

говоря об экономике надо говорить о эффективнсоти, а не о справедливости: Лично Вас не коробит то, что проезд в маршрутке не зависит от дальности поездки? Ответ: www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?p=496721#post496721 , ибо издержки контроля превышают эффект от котроля. В данном случае издержки администрирования могут превысить дополнительные налоговые поступления. А теперь о налоговой системе На прошедшей неделе я был на одном собрании, где обсуждался налоговый кодекс с предпринимателями и депутатами местного уровня. И в ходе дискусии меня осенило, что мы при разработке налоговой системы исходим одновременно с двух несовместимых подходов: Подход 1: Налог - способ откупиться от власти На этой позиции исторически формировалась налоговая система: Сейчас эта модель налоговой системы полностью вписывается в модели "государства как оседлого бандита" и "государства как максимизатора монопольной ренты". Частью этой модели является кривая Лаффера, с которой знакомы все изучающие экономику. Основная суть этой модели: максимизация налоговых поступлений Механизм оптимизации: простота начисления и контроля налоговых сборов Принципы: посильность платы, простота и понятность От государства требуется: только не мешать работать На эту модель сейчас спрос со стороны малого и среднего бизнеса, которого просто задолбала текущая ситуация Подход 2: Налог - плата за услуги государства (модель государства общественного благосостояния) Данный подход сформулировался исходя из исследований неэффективности рынка: внешние эффекты или экстерналии, Общественные блага (правопорядок, противодействие инфекционным заболеваниям), Асимметрия информации, монополии Для исправления этих недостатков функционирует государство. Исходя из того, что государство (как организация) предоставляет целый набор услуг, то эти услуги можно финансировать не из общего котла, а отдельно из фондов. Причем количество фондов уже не имеет такого устрашающего влияния на предприятие ибо каждому понятно сколько, почему и за что он платит: Если это компенсация внешнего эффекта (загрязнение), то эта плата идет в фонд, из которого финансируются очистные сооружения. Если налог на недвижимость, то из этого фонда финансируются работы, связанные с этой недвижимостью: дорога около недвижимости, охрана правопорядка вокруг недвижимости, обучение детей в школе, находящейся около недвижимости и т.д. Причем если это благо местного уровня (дорога в городе), то каждый город может по своему желанию менять механизм финансирования этой дороги, вплоть до одновременного использования нескольких механизмов, например магистральные улицы - из налогов, а около дома - через платежи в ЖЭК Основная суть этой модели: максимизация полезного эффекта от объединения ресурсов Механизм оптимизации: распределение по фондам; кто больше платит, тот имеет больше влияние относительно использования средств (общественные блага) Принципы: множественность и конкуренция механизмов финансирования Государство понимается как набор организаций, каждая и которых предоставляет свои услуги, которые финансируются добровольно (точнее на основании согласия между объединением плательщиков и государством). Отечественный подход: совмещение неприятного с бесполезным Мы же исходя из позиций подхода 1 хотим постоить модель подхода 2, т.е. хотим постоить государство общественного благосостояния на основании чисто фискальной функции и перераспределения ради голосов на выборах... Получается пародия...

Т.е. большинство ресурсов тратится на тёрки, а не в производстве. Причем издержки эти присутствуют как со стороны бизнеса, так и со стороны государственных органов...

Источник: 50 лекций по микроэкономике Лекция 50. Провалы государства РАЗДЕЛ 1. Экономический анализ провалов государства 50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=50&r=1&z=1

Вы меня не правильно поняли Дело в том, что необходимо различать номинальную ставку и годовую процентную доходость Т.е. за год по этой программе банк зарабатывает (1+30%/12)^12-1=(1+2,5% )^12-1=1,025^12-1=1,344888824-1=0,344888824≈34,489% и это не учитыва комиссии... Именно поэтому я писал:

Может они просто не знают куда лишнюю гривну втулить - Аляк на остатки на корсчетах уже месяц обращает внимание. А предложение кредита со ставкой 30% с помесячным, как я понял, начислением процентов (т.е. реальных 34,489% ) - уже неплохо... Banker На сайте НБУ есть статистика в разрезе банков по структуре активов/пасивов? У кого всё это счастье накапливается?

Для рассчета вероятности пожить на пенсии недостаточно параметров возраста выхода на пенсию и средней продолжительности жизни. Нужно еще знать параметры распределения вероятности продолжительности жизни. Например, если распределение вероятности продолжительности жизни соответствует нормальному закону, то при возрасте выхода на пенсию в 60 лет, средней продолжительности жизни в 55 лет и среднеквадратическому отклонению средней продолжительности жизни в 5 лет вероятность выхода на пенсию будет равна 15,87%, а при среднеквадратическому отклонению средней продолжительности жизни в 10 лет вероятность выхода на пенсию будет равна 30,85%. Т.е. для грамотного обоснования пенсионного возраста пользоваться только параметром средней продолжительности жизни недостаточно. В этом аспекте более логично ставить разные пенсионные возраста для разных категорий. Именно поэтому возникли все эти категории шахтеров, химиков, сотрудников органов и т.д. Но со временем условия труда, влияющие на здоровье, изменились, а нормы остались...

Вы смешиваете 2 процесса в одну кучу: выплаты пенсионерам и наполнение ПФ взносами. По такой схеме работает отечественная солидарная система: мы платим за наших родителей, а наши дети будут платить нам. Аналогично и с льготными пенсиями. Но если эти процессы разделить, то получится, что та повышенная пенсия для льготников, которую мы платим сегодня, - это дополнительная плата за их услуги, предоставленые нам в 90-х годах, когда в условиях кризиса им не доплачивали. Т.е. в 90-х годах государство перенесло оплату их услуг на будущее, с которым мы сейчас столкнулись. Сейчас делается то же самое: государство покрывает свои долги за 90-е годы перед тогдашними служащими, но паралельно наживает долги за сегодняшних служащих, которые завтра станут пенсионерами. Вам кажется, что получается 0, потому что эти выплаты и долги соизмеримы и взаимно покрываются. Но представьте ситуацию, что численность этих служб сократили в 5 раз: все издержки сократятся в 5 раз, но не компенсация за пенсию, ибо она привязана к численности не текущей, а прошлой. Вот тогда это все и вылезет... То, о чем Вы говорите, использовалось для военнослужащих. За них не платились отчисления в ПФ, а государство платило из бюджета. Но потом решили, что лучше все-таки их на общую систему перевести. По единой схеме оно как-то понятней. Солидарная пенсионная система, когда текущее поколение платит своим родителям, - это финансовая пирамида долгов. ПФ вечно должен: должен обеспечить в будущем пенсией текущее поколение, но активов при это не имеет. Как и обычная финансовая пирамида, система устойчива, когда основание шире вершины, в данном случае, когда молодого работоспособного поколения больше пенсионеров. Но у нас, из-за кризиса времен развала СССР и первых годов независимости, получилась демографическая яма, в результате чего основание пирамиды стало уже вершины. Притока новых денег с основания не достаточно для финансирования издержек тех, кто на вершине. Поэтому и встал попрос о пенсионной реформе. Это я поддерживаю

Для увеличения отчислений в ПФ надо: 1) либо уменьшить з/п на величину увеличившихся отчислений в ПФ. 2) либо увеличить расходы бюджета на содержание гос.служб для финансирования увеличившихся отчислений в ПФ. В первом случае взбунтуются все претенденты на льготные пенсии (в т.ч. военные, ученые и преподаватели, у которых з/п небольшая), которых немало. Во втором - общественность, которая увидит, что увеличилась доля гос.структур в бюджетных расходах. Поэтому все эти расходы перекладывают на "будущее" в виде повышенных пенсий. Ведь основы всего этого маразма закладывались в 90-е, а сегодня, когда "будущее" наступило, тогда все эти маразмы аукнулись...

Вы коснулись весьма интересного явления: Нормы, что вместо нормальной з/п платить меньше и обещать дать квартиру по истечении, например, 10-летнего срока службы. На первый взгляд вполне адекватная плата за годы службы, но... Как человек принимает решение: он сравнивает нормальную з/п, которую ему готовы платить где-то, например в частном бизнесе, и укороченную с бонусом в форме квартиры, т.е. по сути он сравнивает будет ли квартира адекватной платой за недополученную в течении 10 лет з/п. Сравнивать можно например по схеме: если отчислять эту разницу на депозит, можно ли будет в будущем купить квартиру (пузырь не в счет). Ситуация может показаться выгодной и человек соглашается. Сначала все идет нормально, но... На 10 году службы, когда до заветной квартиры всего лишь 1 год, ценность пребывания на посту возрастает, ибо результатом увольнения будет потеря не только работы, но и квартиры. А начальник, который имеет возможность уволить (или просто повлиять на решение того, кто имеет это право) может в этом случае заняться вымогательством со своего подчиненного. Более того, начальник начальника может в свою очередь требовать проценты со своего подчиненного за то, что содержит такого на таком прибыльном месте. Таким образом вполне простая норма может способствовать формированию целых коррупционных схем и механизмов. Понятно, что иные сотрудники, которые проработали, скажем 5 лет, смотря на издевательства начальника над своим сослуживцем в последний год до получения квартиры, могут пожелать отказаться от своих перспектив. Но и в этом случае государство выигрыват, ибо в течении нескольких лет недоплачивало за труд: ему ж никто не даст за 5 лет службы половину квартиры...

2 Mendeleev Сейчас издержки на одного чиновника, без учета материальных ресурсов и амортизации, состоят из его з/п и начислений, львиную долю которых составляют отчисления в ПФ. Если сделать так, как предлагает Аляк: Тогда номинальные издержки содержания чиновника возрастут, т.е. сегодня возрастут. А так они обещают повышенную пенсию в будущем. Реально, исходя из текущей ситуации, издержки содержания чиновника надо исчислять как текущие издержки плюс текущая/дисконтированная стоимость будущих издержек, связанных с превышением его пенсии как госслужащего, которое будет финансироваться из бюджета, над его же пенсией на общих условиях, финансируемой за счет его отчислений в ПФ. Именно на эту величину реальные издержки превышают декларируемые. Если сделать дифференциированную шкалу отчислений в ПФ, как предлагает Аляк, то ситуация выровняется, но станет понятной всем, а не только специалистам, что чревато повышением социального напряжения...

westua.net/news.php?id=7213 Нашли крайнего...

Мой ответ: В такой ситуации возраст выхода на пенсию вообще не имеет значения: можешь и в 30 лет идти на пенсию. Пенсионный фонд, исходя из накопленных на пенсионном счете средств и ожидаемой продолжительности жизни, рассчитает через аннуитет размер ежемесячных выплат до конца жизни. И если 40-летнему шахтеру светит прожить до 50 лет, то он может спокойно идти на пенсию, ибо накоплений в ПФ за 20-летний стаж работы будет достаточно для 10 лет оставшейся жизни. И наоборот, когда 60-летнему служащему с 40-летним стажем светит дожить до 90 лет, то его пенсия может оказаться даже меньше, ибо расчет будет происходить исходя из 30-лет ожидаемой продолжительности пребывания на пенсии. При этом каждый работоспособный пенсионер может время от времени еще где-то работать и отчислять на накопительный счет в ПФ, что автоматом будет повышать его будущую пенсию. Можно сделать некий уровень отчислений обязательным, а свыше - добровольно. Хотя в этом механизме присутствует некий психологический момент: в молодом возрасте кажется, что до пенсии не доживешь, что дестимулирует пенсионные отчисления. Хотя именно платежи в первые годы работы благодаря капитализации процентов имеют наибольший вес в общей структуре накоплений. Важно предусмотреть некий минимальный уровень пенсионного обеспечения для неработающих. Но аргументом для его установления должен быть не гуманизм к старшому поколению (за что ео уважать, если он не работал), а откуп, чтобы он не воровал, т.е. исходя из оптимизации издержек на поддержание правопорядка. ------------------------------------------------------ В пенсионных дебатах я уже отвечал на схожий вопрос: Хотя следует признать, что в такой способ государство не просто переносит свои издержки на будущее, но еще и обманывает налогоплательщиков, декларируя низкий уровень издержек на содержание госаппарата в текущий момент...

1. Пример условный. Важно, чтобы между клиентом и банком были сильные договорные отношения, дабы обеспечить связь между физлицом, предприятием и банком. Т.е. депозит и кредит открывается не на общих условиях, а именно с целью налоговой оптимизации, а для этого условия договора можно прописать по-разному. 2. Прибылью банка я назвал разницу между процентами от кредита и процентами на депозит. Иные издержки (з/п, амортизация и т.д.) не учитывались для простоты понимания, хотя при операциях с крупными суммами они будут незначительными. 3. Наличие налога на депозит в примере не учитывалось: пример описывался как бы в условиях его отсутствия. Хотя, как по мне, вся эта налоговая система давно не выполняет свою первоначальную функцию (финансирование предоставления обществу услуг государства как организации), а давно начала жить своей жизнью с единой функцией - фискальной, и иногда регулирующей функцией - через льготы для отдельных.

Он вообще-то прав. Пример: Вариант 1. Вася вложил 100 тыс. в собственное предприятие, которое, благодаря инвестициям, увеличило прибыль до налога на 40тыс. Налог: 40тыс.*25%=10тыс. Прибыль после налога: 40-10=30тыс., которые он выплачивает себе как дивиденды. Вариант 2. Вася вложил 100 тыс. в банк под 35%, который выдал кредит предприятию Васи под 40%, которое, благодаря инвестициям, увеличило прибыль до выплаты процетов и налога на 40тыс. Проценты 100тыс*40%=40тыс. Прибыль после выплаты процетов и до выплаты налога =0тыс. Налог: 0тыс.*25%=0тыс. Прибыль после налога: 0-0=0тыс. Доход от депозита: 100тыс*35%=35тыс. Прибыль банка: 40тыс.-35тыс=5тыс. (отсюда можно и налог заплатить) Понятно, что у банка, Васи и его предприятия будут некоторые издержки. А когда банк тоже принадлежит Васи? Тогда издежки состоят в правильном оформлении нескольких бумажек, а процент кредита и депозита может просто совпадать... P.S.: это не значит, что я его поддерживаю...

В этом утверждении Вы смешиваете 2 явления: 1. Информационная ассиметрия на рынке страховых услуг, которая влияет на эффективность рынка: 2. Склонность к риску. В этом аспекте есть хорошая статья "Канеман Д., Тверски А. Рациональный выбор, ценности и фреймы // Психологический журнал. – 2003. – Т. 24. - № 4. - С. 31-42." (selfmoney.narod.ru/kanem.htm), в которой на примерах обосновано, почему люди склонны к риску в случаях потери (вариант страхования) и не склонны к риску в случае приобретения (вариант лотереи).

Я вспомнил Жванецкого "Государство и народ": И хорошо, что у нас пол-экономики в тени, это тень помогает выжить Последнее время у меня возникает мнение, что книжная западная либеральная модель рынка не соответствует сегодняшним реалиям - в ту модель не вписывается: - кредитование банкрота как на уровне государств (кредит МВФ Украине), так и на уровне хоз.субъектов (Нафтогаз); - защита заемщиков от кредиторов (мораторий на отчуждение квартир по необслуживаемым кредитам, неразрешенная проблема с банком Надра); - и т.д. Самое плохое, что в текущей ситуации размазывание кризисных явлений во времени, не придаст в умы пересичного понимание того, что это именно его валютные кредиты на покупку квартир, импортных машин, пылесосов и т.д. создали все эти проблемы. И, как обычно, все спишут на американцев и МВФ или на экспансию русских (в зависимости от полит.взглядов) за то, что они навязали нам свою валютную кредитную помощь...

Это Вы, батенька, перегнули... Существует проблема отношений "принципал-агент" 50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=49&r=2&z=1 По сути: сотрудник страховой агенции (агент), который теоретически должен работать в интересах агенции (принципала), исходя из наличия информационной ассиметрии их отношений, может уклонятся от добросовестного выполнения своих обязательств и тоже брать мзду. Даже сейчас на рынке страховых услуг присутствует явление, когда сотрудники частных страховых компаний за откат завышают страховые выплаты или за взятку меняют очередность выплат (сейчас выплачивают с задержками). Все эти несовершенства осуществляются за счет собственника, т.е. негативно влияют на его прибыль. А исходя из закона уравновешивания нормы прибыли на единицу инвестированного капитала, это вызовет либо отток капитала из низкоприбыльного сектора, либо повысит стоимость страховых услуг. Понятно, в таком случае каждый собственник страховой компании будет стараться развить свою, более эффективную модель контроля за страховыми агентами для получения конкурентных преимуществ. Надо заметить, что чем меньше промежуточных звеньев между собственником и агентом, тем больше эффективность контроля, что должно подталкивать к уменьшению уровня интеграции. Но с иной стороны страховой бизнес построен на основе теории вероятностей и закона больших чисел, исходя из чего высокий уровень интеграции просто необходим... Если брать во внимание государственную систему контроля, то конечными собственниками являемся все мы, и все неэффективности финансируются за наш счет через налоги, отчего и столько негодований...

Если отбросить момент, что лично у Вас есть возможность поставить автомобиль на охраняемой территории производства, а рассмотреть общий вариант платной охраняемой стоянки и парковки, то они не в состоянии полностью обеспечить охрану ибо: - Вы же ездите не только по территории стоянки; - если все-таки будет угон автомобилей, да еще и массовый, то сотрудники охраны стоянки не в состоянии будут самостоятельно обеспечить безопасность, в этом случае они будут вынуждены обратиться к другим охранным агенствам за помощью в поиске угонщиков. В этом случае часть выручки они все-равно отдадут вышестоящей организации, возможно это будет, условно говоря, "ассоциация охранных агенств", которая и будет заниматься координацией деятельности охранных агенств. Конечно в описанном случае распределение финпотоков будет более адекватно, чем через налоги и бюджет... P.S.: Ваши мысли да в голову большинства...

Цифры со страховками я взял условно, чтобы не придирались Обеспечение правопорядка в одной сфере благоприятно влияет на обеспечение правопорядка в иной сфере. Если эти функции были бы распределены, то это влияние можно было бы назвать положительным внешним эффектом и требовать взаимной компенсации. Дело в том, что в обеспечении правопорядка не воспринимается возможность разделения функций, поэтому и возникает следующее требование: А если рассмотреть пример с технологическим процессом, в котором необходима система охлаждения. Логично воду, нагретую в системе охлаждения, использовать для обогрева, в т.ч. жилых помещений. С точки зрения рынка нелепо требовать удешевления отопления только из-за того, что ресурсом являются отходы, несмотря на то, что стандарты бухучета так и определяют. С точки зрения рынка надо всегда сравнивать с наилучшей альтернативой: - для основного произвоства - с эффективностью в условиях невозможности реализации отходов; - для отопления - со стоимостью отопления энергоресурсами. Да и вообще, как определить эту ситуацию: - как удешевление себестоимости основной продукции за счет реализации отходов или - как удешевление отопления за счет использования отходов? А когда все это завязано в одной структуре, какое кому дело до того, сколько кто ворует из-за неэффективности менеджмента, что полностью соответсвует закону роста издержек координации при увеличении организации. Вы же при покупке товара в супермаркете не требуете, чтобы они предоставили калькуляцию себестоимоти продукции, исходя из того, что благодаря экономии на масштабе в супермаркете по сравнению с рядом расположенной будкой, они могут продавать Вам что-то дешевле... Если они могут где-то съэкономиться, то это их заработок, и как собственники охраняют свой заработок от своих же менеджеров и работников - это их дело. В этом аспекте важно по возможности развивать конкуренцию в этой среде: При покупке квартиры "налог" должен быть минимальным и направленным на покритие издержек, связанных с переходом права собственности: - на правильное оформление документов; - на борьбу с мошенниками; - на судебные издержки, связанные с конфликтами перехода права собственности.

Пример: При отсутствии системы охраны порядка вероятность угона автомобиля = 10%, исходя из чего страховка от угона равна 10,1% стоимости автомобиля. При наличии системы охраны порядка вероятность угона автомобиля = 5%, исходя из чего страховка от угона равна 5,1% стоимости автомобиля. Вопрос: согласны ли Вы платить каждый год налог на автомобиль в размере 5% его стоимости для финансирования системы охраны порядка? Вы же при приобретении автомобиля заплатили всё, как Вы и отмечаете:

Сбор налогов бюджет и перераспределение доходов бюджета - это механизм финансирования не государства, а общественных благ, а госаппарат - это своего рода менеджмент... Аналогично налог на недвижимость - это механизм финансирования - благ, связанных с наличием недвижимости на некой территории (охрана правопорядка вблизи недвижимости, уборка территории, комуникации и т.д.), - благ, связанных с обеспечением жизнедеятельности человека и его семьи, которые проживают в недвижимости, находящейся на некой территории (дороги, школы, больницы и т.д.). Все эти блага можно финансировать в частном порядке: - школы и в СССР были платные - больницы - через мед.страховку - и т.д. Финансирование пожарников, санстанции и т.д. можно обеспечить просто и без налогов - через обязательное страхование риска порчи имущества, отравления в общепите и т.д. Страховщики, дабы уменьшить свои выплаты по страховым случаям, сами пришлют к Вам пожарников и т.д., которые будут проверять действительно с точки зрения риска и вероятности наступления пожара, а не на соответствие нормам, непонятно кем написанным. Если брать судебные издержки, то они зависят от количества и характера сделок. Где есть сделки, там присутствует и оппортинистическое поведение, которое вызывает конфликтные ситуации, требующие разрешения в судебном порядке. Понятно, что эти издержки в большей мере зависят не от прибыльности сделки, а от объема... А у большинства граждан налоги ассоциируются с перераспределением от богатых к бедным... ("Славный парень Робин Гуд...")

Вы говорите о так называемой системе бивалютности, когда твердая валюта выполняет функции мерила стоимости товаров длительного пользования и средства накопления, а мягкая валюта - функции мерила стоимости товаров товаров повседневного потребления и средства обращения. В древние времена практиковались валюты с демереджем, когда время от времени старые монеты мягкой валюты менялась на новые с неким дисконтом (например 4 старые на 3 новые). Детальней об этом можете почитать: Бернар ЛИЕТАР Душа денег. Главы из книги (ссылка устарела) (ссылка устарела) Бернар Лиетар "Египетский прецедент" (ссылка устарела) Степан Евстигнеев. Постпостав. Кризис как революция. Архетипика денег (ссылка устарела) (ссылка устарела) (ссылка устарела) (ссылка устарела) (ссылка устарела) (ссылка устарела) (ссылка устарела) (ссылка устарела) (ссылка устарела) О твердой валюте также говорили во времена отхода от золотого стандарта и во время после развала СССР: Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок (ссылка устарела) Глава X. Резервная валюта с товарным обеспечением (ссылка устарела) [*]Хайек Ф.А. Частные деньги (ссылка устарела) (ссылка устарела) (ссылка устарела) Глава XI. Возможность контролировать ценность конкурентной валюты (ссылка устарела) Но обратите внимание, что во всех этих системах, обеспечивающих стабильную стоимость денег через стабильную стоимость некого набора товаров и услуг, было предсмотрено, что эмитент при росте стоимости этого набора товаров и услуг через товарный рынок выравнивает ситуацию. Иными словами, эмитент должен иметь права собственности на активы, стабильную стоимость набора которых он хочет обеспечить, т.е. стабильность денег обеспечивается не валютным запасом страны, а запасами реальных физических активов в Госрезерве: зерном, сахаром, металлом и т.д.