eumatv

я понимаю, что "Если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно" И в ответ приведу цитату из artifact.org.ru/detalirovka-voprosov-globalnoy-teorii/lietar-b-dusha-deneg.html Это слова серъезного человека en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer Т.е. по сути были золотые деньги, которые обеспечивали функции мерила ценности и сбережений, и были деньги, которые обеспечивали ликвидность. en.wikipedia.org/wiki/Complementary_currency У нас же проблема в недостаточной ликвидности в реальном секторе. При этом если увеличивать денежную массу, то львиная доля этого увеличения оказывается не в реальном секторе, а на валютном и фондовом рынке. Т.е. нужен инструмент, который обеспечит ликвидость реального сектора, но при этом не будет интересен для фондового рынка, который выкачивает ликвидность из реального сектора.

Пример с цифрами Есть собственники земли и картошки, а также рабочий и предприниматель Предприниматель одолжил 10 мешков картошки, арендовал землю, нанял рабочего. Через год урожай 30 мешков распределили так: 5 – за аренду земли 10+5=15 – за аренду оборотного капитала, 5 – з/п, 5 – прибыль. Но бартерные отношения очень затратные, а денежные дешевле. Появляется Банкир, который одалживает под 10% наличные деньги. Издержки координации падают вдвое благодаря денежным отношениям в сравнении с бартерными. Благодаря этому предприниматель может нарастить обороты вдвое. Предприниматель одолжил 30 денежек (1 мешок стоит 1 денежку) Предприниматель арендовал 20 мешков картошки (10 за аренду), 2 земли за деньги (10), нанял 2 рабочих за деньги (10). Через год урожай 60 мешков распределили так: 10 продал собственнику земли,20 отдал долг собственникам картошки и 10 продал им как процент за использование оборотного капитала, 10 – продал 2 рабочим, 5 мешков купил банкир – ему тоже кушать хочется, 5 мешков осталось на пропитание предпринимателю. Прибыль предпринимателя: 10 (от собственников земли)+10 (от собственников картошки)+10 (от рабочих)+5(от банкира) – 30 (долг банкиру) – 3 (% банкиру) = 35-33=2 денежки (накопительная функция денег. Чем будет покрывать банкир свои деньги через несколько лет вообще непонятно, скорей всего будет инфляция, или банкир поднимет цену за использование денег) А теперь все это увеличилось в 10 раз, но банкир остался один: 10 Предприниматель одолжил 30*10=300 денежек 10 предпринимателей арендовали 200 мешков картошки (100 за аренду), 20 земель за деньги (100), нанял 20 рабочих за деньги (100). Через год урожай 600 мешков распределили так: 100 продал собственнику земли,200 отдал долг собственникам картошки и 100 продал им как процент за использование оборотного капитала, 100 – продал 2 рабочим, 5 мешков купил банкир – ему тоже кушать хочется, 600-100-200-100-100-5=600-505=95 мешков осталось 10 предпринимателям. Прибыли предпринимателей: 100 (от собственников земли)+100 (от собственников картошки)+100 (от рабочих)+5(от банкира) – 300 (долг банкиру) – 30 (% банкиру) = 305-330=-25 денежек На пропитание 10 предпринимателям нужно 50 мешков, а у них осталось 95, т.е. 45 лишних, но при этом остался долг 25 денежек. А денежек в системе больше нет. В системе есть картошка, которая банкиру не нужна (он себе уже купил). Лажа… Для того, чтобы сбалансировать систему, ставка должна понизится до уровня издержек банкира (5 на пропитание) + прибыль (какая-то часть из оставшихся 45 мешков достанется банкиру). Но если уменьшить ставку до такого уровня, то она перестанет выполнять функцию стоимости межвременных предпочтений, ибо капитал (земля + картошка на посадку) будет приносить прибыли больше, чем размер ставки. Поэтому все побегут брать взаймы и становится предпринимателями. Но количество земли и картошки на посадку не будет соответствовать тому объему денег, который появился в системе благодаря денежно-кредитной экспансии. И хотя объем картошки хоть как-то увеличивается, то количество земли неизменно, и цена взлетит в космос (пузырь). Средством борьбы с пузырем является повышение ставок на уровень, превышающий темпы роста цены (дабы отогнать спекулянтов). Но повышение ставок вызовет дефицит денег в реальном секторе. А тут еще подоспеет инфляция предложения, ибо цены на капитальные активы (землю и картошку на посадку, выросшие из-за кредитной экспансии) лягут в себестоимость конечного продукта. Короче: приехали окончательно. Кризис в виде стагфляции Теория Как уравновесить реальный и финансовый сектора в части потока денег? Из финансового сектора в реальный сектор деньги вливаются как (1) эмиссия платежного средства и (2)издержки (материальные издержки, з/п) и прибыль эмитента. Из реального сектора финансовый сектор изымает деньги как возвращение тела эмиссионного кредита и процента. Т.е. для равновесия этих потоков процент, который получает эмитент, должен быть равен его издержкам обслуживания движения платежного средства и прибыли эмитента. Но издержки обслуживания движения платежного средства в товарообменных операциях невелики и норма прибыли невелика, т.е. процент, который должен получать эмитент платежного средства, тоже должен быть невелик. Итого: Цена денег как платежного средства должна быть невелика и отображать издержки и прибыли финансового сектора в части обслуживания товарообменных операций, и падать с усовершенствованием технологий денежных расчетов. Но процентная ставка не может быть низкой, ибо она также является индикатором межвременных предпочтений, на основании которых работают рынки капитала (сбережений и инвестиций). Если капитала недостаточно, то его прибыльность и цена возрастают. Исходя из этого, цена денег как средства сбережений и инвестиций должна быть высокой и падать по мере насыщения реального рынка реальным капиталом. Что формирует спрос на деньги? Согласно теории спрос на деньги состоит из 2 частей: 1) спрос на деньги как средство обращения и платежа. В этом аспекте деньги должны стоить столько, сколько пользы они приносят для упрощения товарообменных операций. Исходя из того, что издержки банковской деятельности в части обслуживания товарообменных операций невелики, то и процентная ставка как цена денег должна быть невелика. Это в свою очередь уравновесит рынок в части обеспечения ликвидности. 2) Спрос на деньги для инвестиций. В этом аспекте деньги должны отображать рентабельность капитала и ставка должна быть высока. Но ставка не может быть одновременно высокой для отображения рентабельности капитала и низкой для отображения издержек и прибыли эмитента. С этой проблемой столкнулась Германия после введения евро: ставка начала отображать рентабельность капитала в еврозоне, которая была выше рентабельности капитала в Германии – деньги начали перетекать в более рентабельные страны (типа Испании и Греции) и Германия столкнулась с проблемой недостаточной ликвидности. Эту проблему местные активисты начали решать с помощью региональных валют ( ссылки на статьи тут: (ссылка устарела) ), которые выполняли исключительно функцию средства обращения и платежа, но не средства накопления и инвестиций. Одна лишь цитата: (ссылка устарела) Т.е. высшие уровни дохода в финансовом секторе вымывают деньги из реального сектора. И дабы реальный сектор не лег, постоянно проводят эмиссию. Получается парадоксальная ситуация: количество денег растет темпами выше роста реального сектора, а реальному сектору денег не хватает для обслуживания оборота товаров. Теперь к отечественным проблемам… Практика Если же оставить ставку на уровне рентабельности капитала, то она будет непосильной платой за использование денег как средство обращения и платежа, ибо издержки финансового сектора будут намного меньше процентов, которые должен выплачивать реальный сектор, в результате чего реальный сектор будет всегда сталкиваться с проблемой недостаточности денег (гривнодефицит). Но если уменьшить ставку ниже рентабельности капитала, то это вызовет чрезмерные заимствования через эмиссию и инвестирование финансового капитала (а не реального капитала, ибо источником инвестиций является эмиссия, а не сбережения), что вызовет рост цен сначала на капитальные активы (пузыри), а потом и на потребительские (инфляция). В этом случае реальная ставка будет еще ниже на величину инфляции, что явно не будет способствовать накоплению реального капитала ибо инфляция дестимулирует инвестиции в реальный капитал, особенно долгосрочные (об этом мы уже целую неделю тут пишем) Итого: необходимо разделить функции денег как средства обращения и платежа с низкой ставкой (платы за использование денег) и денег как средства инвестиций с высокой ставкой (индикатор межвременных предпочтений и рентабельности капитала). Для этого носителем этих функций должны быть разные бумаги. Что может исполнять функции средства обращения и платежа кроме наличных? Любые долговые обязательства, например векселя, расписки и т.д. Важно, чтобы к эмитенту было доверие, т.е. у него должно быть достаточно реальных активов (прав на реальные активы, но именно те активы, движение которых обслуживает это платежное средство), чтобы покрыть всю свою эмиссию. Что может исполнять функции средства накопления кроме наличных? Права на реальный капитал (средства производства) и накопления надо считать в приросте реального капитала, а не финансового за счет пузырей. Кстати, среди "пенсионного гона", выделенного в отдельную ветку, проскочила незамеченной фраза, что за счет доходов Криворожстали надо выплачивать пенсию сегодняшним пенсионерам P.S.: banker'а прошу прощения за то, что дал дополнительные аргументы для критики ростовщиков. alyak'а прошу реагировать не резко в духе "суррогаты = зло", особенно ввиду вышеприведенной цитаты P.P.S.: Модераторов прошу, если возникнет действительно большая дискуссия, то вынести ее в отдельную ветку

На что надо было обратить внимание? Я на финансах более года назад нечто схожее писал (хотя не так разлого и без анализа влияния процентных ставок): (ссылка устарела) . И в этой части более-менее согласие можно найти. Но, на мой взгляд, наибольшее непонимание вызывает утверждение: Возможно, я раньше неправильно выражался, когда говорил, что или и

Но это будет в следующем цикле, а на этом этапе денег недостаточно. Продали за 3, заплатили налог 0,6. Осталось 2,4. А на закупы сырья нужно 1,5 и на з/п 1,2, т.е. вместе 2,7. Реальная нехватка 0,3. Т.е. в результате оборота недостаточно средств для пополнения запасов... Реально - в убытках, хотя номинально в прибылях...

После уплаты налогов осталось 3-0,6=2,4, а этого недостаточно для: что вместе составит 2,7. На следующем цикле при отсутствии инфляции все снова выровняется так, как было в примере. Еще обратите внимание, как выросли поступления в бюджет с 0,1 до 0,6, т.е. в 6 раз, а не на инфляционных 50%, но после выравнивания ситуации снова падают до 0,15, что соответствует инфляции

Человеку с техническим образованием должно быть известно, что правила о влиянии одной характеристики на другую формулируются так "при прочих равных условиях ..." Вы же все время добавляете дополнительные факторы. Мое предложение: возьмите посчитайте все в цифрах в екселе. А потом изменяя какой-то один параметр посмотрите как будут изменятся результаты (при анализе рисков в бизнес-планах этот метод называется анализ чувствительности mgudt.com/articles/1149.html и www.management.com.ua/finance/fin011-10.html ) Закладывать в цену компенсацию за вымывание оборотных средств через налог на прибыль и НДС можно в товары с неэластичным спросом: продукты питания, лекарства ... При этом цены на иные товары будут расти в меньшей степени, чем инфляция. Некоторые товары станет вообще невыгодно производить: производство прекратится и внутренний рынок исчезнет - будем завозить импорт, ибо выбора не будет...

В моем предыдуще примере: Для компенсации инфляции в 15% цену надо поднять на 1292/(216*5)=1292/1080=1,196296296, т.е на 19,63% - величину, превышающую инфляцию. Но все не могут поднять цены на величину выше инфляции (инфляция - усредненное повышение цен): кто-то сможет компенсировать (производители товаров с неэластичным спросом), а кто-то будет вообще в пролете... Единственный, кто действительно выиграет - это бюджет... у него доходы в любом случае возрастут...

Mendeleev Еще в курсе "Основы экономической теории" в теме о капитале рассказывают о разнице между бухгалтерскими и экономическими издержками. Бухгалтенрские издержки: - сырье и материалы - з/п - начисления на з/п в фонды - амортизация - другие (услуги сторонних организаций) Но кроме бухгалтерских издержек предприятие несет дополнительно: - потери в связи с недополученной прибылью на капитал при наилучшем альтернативном его использовании ("альтернативная стоимость" капитала или "упущенная выгода" использования капитала) - потери, связанные с паданием ликвидности активов ("моральный износ") Но при начислении налогов используют бухгалтерские издержки, а не экономические.

Какой срок оборота молочных продуктов в супермаркете? Максимум - за этот период. В среднем - за половину этого срока

Не обижайте его, он действительно моложе... Теперь о сути, Менделеев Если исходить из предположения, что предприниматель увеличивает цены для получения определенного уровня прибыли, то рассмотрим пример с 2 странами: Рентабельность капитала: 6% Ставка налога на прибыль: 25% Длительность технологического процесса: 1 год Основных средств нет, все через лизинг и аренду Страна 1: без инфляции Инвестированный капитал: 200 Чистая прибыль (исходя из нормы прибыли): 200*6%=12 Налог 12/75%*25%=4 Валовая прибыль 12+4=16 Цена 200+16=216 Страна 2: инфляция 15%. Курс = 5 Инвестированный капитал 200*5= 1000 Курс через год (девальвация соизмеримо с инфляцией) 5,75 Индексированный Инвестированный капитал 200*5,75= 1150 Чистая прибыль (исходя из нормы прибыли и пересчета стоимости капитала из-за инфляции) 1150*6%= 69 Компенсация за инфляцию 1150-1000=150 Чистая прибыль номинальная 69+150=219 Налог 219/75%*25%=73 Валовая прибыль 219+73= 292 Цена 1000+292=1292 Цена по импорту 216*5,75= 1242 Если цену сбросить до импортной, то получится: Цена: 1242 Издержки: 1000 Валовая прибыль 242 Налог: 60,5 Чистая прибыль: 181,5 Номинальная рентабельность капитала = 181,5/1000=18,15% Реальная рентабельность капитала: 1181,5/1150-1=2,739% в сравнении с 6% при отсутствии инфляции Налог в стране 1 в ценах страны 2 после инфляции: 4*5,75=23, а не 73 или 60,5. Это превышение называется вымыванием оборотных средств Вывод: если закладывать инфляционные потери как издержки, то цена будет неконкурентоспособной по сравнению со странами без инфляции. А если конкурировать по цене, то рентабельность капитала упадет, т.е. невыгодно инвестировать...

rdu_don Вы не думаете, что эмиссионные центры могут проделать такую схему: Этап 1. Сначала обильная эмиссия под низкие проценты: Страны типа Украина по уши в долгах. Некоторые рядом стоящие на этом наживаются (типа Китай). Этап 2. Эмиссия прекращается. Ценность валюты вверх (вспоминали о "улыбке доллара"). Заемщики - банкроты. Их скупают по дешевке близкие к эмиссионному центру (у них деньги всегда водятся по определению, недавно была статья о фонде для скупки плохих активов в Восточной Европе) и те, кто нахомячил раньше (типа Китай). Но такие как Китай не очень хотят сбрасывать то, что растет в цене. Этапы 1 и 2 повторяются Этап 3: гиперинфляция. Те, кто в долгах, уже всего лишились. А гиперинфляция нужна, чтобы не отдавать ничего Китайцам Конечно, инфляция простит долги. Но перед этим заберут все реальные активы, а лишь потом простят долги...

Я бы сказал, что в формуле надо учитывать не только ТМЦ, а все активы. Вопрос в том, что основные фонды оборачиваются не так часто, как оборотные. Но на момент обновления основных фондов тоже получится, что накопленной амортизации недостаточно из-за повышения цен на оборудование. Просто этот момент не так заметен, ибо никто по факту амортизацию не накапливает на счетах, да и оборудование покупают иное... Т.е. дополнительные поступления в бюджет = ( Основные фонды + производственные оборотные фонды ) * СТАВКУ ИНФЛЯЦИИ * СТАВКУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Да. Существует понятие "неценовые факторы спроса" или "детерминанты спроса" (ссылка устарела) Более того, повышение цен на товары имеет влияние схожее на падение дохода. Именно этим объясняется парадокс товаров Гиффена. Повышение цены на картофель имеет влияние схожее на падение доходов, а в этом случае при недостаточности доходов для питания надо заменять дорогие/высококачестивенные товары на дешевые/низкокачественые, т.е. мясо и рыбу на картофель и фасоль, вследствии чего спрос на картофель повышается. Т.е. рост цен вызывает рост спроса, что ненормально для большинства товаров.

Повысить можно, но рискуем потерять спрос Приведенный мною выше пример является класическим обоснованием, почему в краткосрочном периоде выгодно работать даже в убыток - потому что неработая потеряешь еще больше. Продолжать деятельность имеет смысл пока переменные издержки меньше цены (хотя, более правильно говорить о предельных издержках и предельной выручке, но на конкурентном рынке переменные издержки равны предельным издержкам, а цена равна предельной выручке). Именно это определяет почему эластичность предложения выше в долгосрочном периоде. Наоборот: при неэластичном спросе есть возможность поднять цены, в результате чего выручка даже вырастет... Но говорить о эластичности в условиях инфляции трудно...

существуют постоянные и переменные издержки: Пример: постоянные издержки: 10 000 переменные: 8 цена: 10 объем реализации: 10 000 шт Выручка: 10*10 000=100 000 Издержки: 8*10 000 + 10 000=90 000 Прибыль: 100 000 - 90 000 = 10 000 издержки выросли в 1,5 раза, а цены на продукцию (она не первой необходимости) только на 25%. Новые цифры: постоянные издержки: 15 000 переменные: 12 цена: 12,5 объем реализации: 10 000 шт Выручка: 12,5*10 000=125 000 Издержки: 12*10 000 + 15 000=135 000 Прибыль: 125 000 - 135 000 = -10 000 , т.е. убытки Но даже, если не работать, то постоянные издержки нести надо, а это еще больше При нулевой инфляции у них будут убытки, а при положительной номинально будут прибыли, а реально убытки: по приведенному примеру: себестоимость (исходя из доинфляционных издержек) = 90 000 выручка (исходя из послеинфляционных цен) = 125 000 номинальная прибыль = 125 000-90 000=35 000, и платим налог а реально недостаточно для пополнения резервов, ибо надо 135 000

Мы в дискуссии упускаем какое-то условие Я имел ввиду, что фирма Б покупает у фирмы А. Фирма Б должна регулировать объемы покупки у фирмы А согласно своим объемам продаж. Согласен, что реакция может быть запоздалой. Возможно также некоторое затоваривание (и оценка запасов готовой продукции по себестоимости, а не по цене в процессе корректировки базы налогооблажения на изменение товарных запасов).

Пример с картошкой не очень подходит, ибо картофель относится к товарам Гиффена ( ru.wikipedia.org/wiki/Товар_Гиффена ) Но все же, если Вы поднимите цены не только для компенсации инфляции, но и НДС и налога на прибыль, то рискуете нарваться на падение спроса. Такое поведение было реакцией на повышение курса доллара, когда пропорционально, даже еще больше для компенсации будущих валютных рисков, повышали цены на импорт, а в результатет должны были организовывать распродажи. Может быть ситуация похуже. Были мясо и картошка. Картошка, как я уже заметил, - товар Гиффена, и продавцы картофеля отреагируют так, как Вы описали, завысив цену в большей мере, чем общий номинальный рост покупательной способности. Как следствие, цены на мясо растут медленнее, а издержки - как и раньше. И получается ситуация, когда животноводу недостаточно выручки для закупки корма, т.е. реально в убытках, но номинально он в прибылях. В условных цифрах: корм 100, продал мясо за 120, корм +30% = 130 (недостаточно выручки для закупки корма), Формальная прибыль 20, и платим с нее налог...

Не вижу разногласий, кроме одного нюанса: Это влияет на индекс цен, но не на прибыли... Вариант 1) Фирма А: издержки 100, выручка 150, прибыль 50 Фирма Б: издержки 150, выручка 225, прибыль 75 Вместе прибыль: 125 Вариант 2 после повышения цен на сырье) Фирма А: издержки 100, выручка 180, прибыль 80 Фирма Б: издержки 180, выручка 225, прибыль 45 Вместе прибыль: 125 Совместная прибыль не изменилась, и на налоговые поступления она не влияет, кроме случаев, когда фирма А за границей, т.е. прибыли растут у них, а у нас - падают.

Резервы - то, что мы имеем, а именно: Офіційні резервні активи 24 148,28 *Резерви в іноземній валюті 23 191,28 *Резервна позиція в МВФ 0,03 *Спеціальні права запозичення 5,18 *Золото 951,79 *Інші резервні активи - по данным на февраль www.bank.gov.ua/SDDS/Dates/IREZ.xls Резервная позиция - то, что фонд должен стране. Кредиты, выданные МВФ-ом стране, в структуре резервов страны не отображаются То, что отображается в резервах называется официальные резервы, а если от них отнять кредиты, полученные центробанком и правительством ( www.bank.gov.ua/Statist/index_DEBT.htm ), то получим чистые резервы

Продолжая рассчеты: через 3 года кредит, выданный дочке под Л+5% возвращается маме. Какой НПВ у мамы: 0 год: -1000 (100 в уставном фонде и 900 в кредитах) 3 год: +900*(1+Л+5% )^3/(1+Л)^3 ≈ +900*(1+5% )^3 ≈ +1042 НПВ≈+42 (поток дисконтированный по ставке Л) Свое они уже отбили, а эти 100 в уставфонде они могут спокойно подарить

Тут необходимо разделить инфляцию издержек и рост цен. В условиях инфляции цены растут быстрее из-за того, что производители/продавцы закладывают в цену компенсацию за потерю стоимости денег в период между продажей товара и покупкой сырья. Но эта компенсация не является издержками в бухгалтерском понимании: с точки зрения бухгалтерии премия за инфляцию является прибылью (аналогично как и курсовая разница), и с нее надо платить НДС и налог на прибыль Повышение з/п - это одновременно инфляция спроса и издержек, но инфляция издержек только в части доли з/п в структуре издержек. Для того, чтобы издержки расли быстрее з/п нужно, чтобы издержки на сырье и амортизация расли быстрее з/п. Амортизация не может расти (кроме случаев переоборудования). Сырье, стоит заметить, для одних является издержками, а для других - доходами. Т.е. изменение цен на товары производственного предназначения на общие прибыли не влияет, кроме случаев повышения цены импорта (когда падение прибылей у нас, а повышение - у нерезидентов). Итого: инфляция издержек может перевесить инфляцию спроса только в случае опережающего роста стоимости импорта над ростом з/п. В этой части можно ожидать падения доходов предприятий и падение налога на прибыль, но рост стоимости импорта обеспечит рост НДС на момент растаможки (хотя он будет компенсорован через налоговый кредит в конце соответствующего квартала)

Если я не ошибаюсь, японцы боятся падения стоимости пузырных активов, и постоянно поддерживают их стоимость через эмиссию, но при этом регулируют кредиты так, чтобы не раздуть новые пузыри... Короче, вместо жосткого или мягкого падения, они долго планируют... Если вследствии инноваций повышается производительность ресурсов, в т.ч. капитала, то повышение ставки - реальная прибыль и это хорошо. А если производительность капитала обеспечивается ростом спроса на продукцию за счет кредитной экспансии, то это инфляционно обеспеченная высокая ставка. А неинфляционно высокие показатели прибыльности показывают растущие, т.е. новые отрасли. Именно поэтому так важны инновации... Низкая ставка свидетельсвует о отсутствии спроса или избытке этого ресурса. Спрос, согласно теории, - платежеспособная потребность. Для рынка капитала потребность и платежи растянуты во времени, и на момент удовлетворения потребности трудно судить о платежеспособности (в отличии от потребителького рынка, где товар без оплаты не отпускают). Возможно в той же Японии существуют более эффективные механизмы определяния плетежеспособной составляющей потребности, и именно ее воспринимают как спрос на капитал, а не так как у нас под левые справки о доходах кредиты давали...

Я подразумевал под сбережением не только и не столько финансовый ресурс (его можно легко восполнить за счет эмиссии), сколько реальные ресурсы. Например, время и способность к труду как ресурсы, составные части которого - здоровье и образование. Гульбанить дни напролет - использование ресурса с понижением его стоимости. Гулять на свежем воздухе, а не пахать как лошадь - экономить. Учиться - инвестировать. Пример 2: картошка. Можно всю съесть, а на следующий год посадить нечего. Можно часть оставить, именно исходя из потребности посадки в следующем году ("просте відтворення" на укр). Можно экономить больше, за счет чего в следующем году произвести больше и на этом заработать (розширене відтворення). Конечно, при этом существует риск, когда сам не в состоянии оперировать всем объемом сэкономленного и часть одалживаешь в надежде, что заемщик отдаст часть дохода (поделится урожаем), а заемщик просто проест эту картошку и ничего не посадит. Правильным решением будет забрать у заемщика некий актив, который у него остался; а если забирать нечего?.. Но тут уже вопрос в эффективности функционирования кредитного и фондового рынков...

Вообще-то дискуссия началась с вопроса Банкера о влиянии инфляции на налоговые поступления www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?p=504011#post504011 . Прямой связи з/п, выплачиваемой предпринимателями (а не из бюджета – это важно) на инфляцию и налоговые поступления я, если честно, не вижу. Если о выходе из кризиса, то снижение з/п не поможет выйти из кризиса. Снижение дефицита бюджета тоже не выход из кризиса, а необходимая мера по недопущению усугубления кризисных явлений. Кризис – это всегда структурные диспропорции, и эти диспропорции нужно ликвидировать. Почему появляются диспропорции? 1) Технический прогресс изменяет производительность труда в отраслях, появляются новые отрасли, что требует структурной перестройки: a. Изменение фундаментальных технологий порождает длинные циклы b. Появления новых отраслей порождает средние циклы по замене основных фондов 2) Льготы и субсидии на поддержку падающих отраслей из-за НТП (п1). Выход: отмена льгот, но негатив - структурная безработица 3) Денежно-кредитная экспансия, которая стимулирует чрезмерное инвестирование эмиссионных денег в производство товаров длительного потребления (пузыри), что усиливается т.н. эффектом акселератора. Здесь выходом является прекращение кредитной экспансии, но негативом может быть схлопывание экономики, привыкшей жить в кредит. Теперь к практике: для выхода из кризиса нужна структурная перестройка в направлении ликвидации диспропорций, а для этого нужны инвестиции. Какие имеем варианты: 1) Продолжать денежно-кредитную экспансию, таким способом стимулируя инвестирование, но при этом рискуем создать новые диспропорции и постоянно жить в условиях инфляции 2) Через налоговую политику уменьшать долю з/п в добавочной стоимости и на эту величину увеличивать инвестиции из бюджета. При этом не факт, что налоги перераспределятся в направлении инвестирования, а не в з/п бюджетникам или пенсии. Проблемой также будет субъективность чиновников в выборе объекта инвестирования, что также может создать диспропорции 3) Самим людям добровольно ограничить свое потребление и увеличить сбережения, которые будут ресурсом для инвестиций. Вариантом сбережений могут быть также пенсионные накопления, которые создадут ресурс для долгосрочных инвестиций. Но такому поведению препятствует финансовая нестабильность. Все эти меры будут снижать долю потребления по отношению к инвестициям (в первом варианте потребление в денежном эквиваленте будет на уровне, но в натуральном будет падать из-за инфляции). Конечно, может быть еще один вариант, самый плохой: 4) Потребление падает не потому, что нужны сбережения для инвестиций, а по необходимости отдавать накопленные долги Вывод: нужно не з/п снижать, а потребление. Некоторым образом п2 под это подходит. Но мы совмещаем п1 и п4 ...

Мы емеем выбор между двумя альтернативами организации товарообменных операций: 1) "Т-Д-Т" или "товар/продукция - деньги - товар/сырье" 2) бартер, но исходя из того, что трудно найти контрагента, которому нужна Ваша продукция, а Вам - его, то бартерные отношения имеют формулу не "товар/продукция - товар/сырье", а "товар/продукция - Товар с меновой стоимостью - товар/сырье" Определяет выбор той или иной формы организации отношений с партнерами именно соотношение издержек использования этих форм Вообще-то денежные отношения должны быть менее затратными, чем бартерные. Это связано с высокой ликвидностью денег (согласно эволюционной теории происхождения денег именно высоколиквыдные товары ставали деньгами). Но бумажные деньги подвержены инфляции, поэтому необходимо соотносить с одной стороны издержки использования товара как средства платежа (издержки перехода права собственности на товар, издержки оценки его качества и т.д. + дисконт за меньшую ликвидность товара-деньгозаменителя сравнительно с деньгами) и с другой стороны издержки использования денег как средства платежа (%банку за обслуживание + падение меновой ценности денег из-за инфляции) Но при переходе на бартер экономическая система рискует попасть в ловушку, когда бартер станет настолько распространен, что на денежные отношения откажутся переходить даже со стабильной валютой. Детально об этом можно почитать тут: (ссылка устарела) - С.13-16 - о бартере