yuragon

Та цілий рік вам тут всі дружно показують і всерівно без толку. Он пан Вомбат навіть "нестиковки" і "підтасовки" знаходить коли правильно аналізує. Наприклад що в Шотландії вже більше помирає тих хто з двома дозами (з нормалізацією на 100 тисяч) ніж невакцинованих і трубить на ввесь світ що ось воно щастя! Нарешті підловив рептилоїдів що або вакцина взагалі не працює, або то вже почали всіх під бустер заганяти. Убогому тяжко скласти до купи 2+2 щоб зрозуміти що згідно пріоритетів самі перші, фактично вже рік тому, почали отримувати групи з максимальним ризиком смертності (самі старші і з діабетами всякими і сердечними хворобам). Відповідно в них вже дія вакцини на стільки послабилася що без бустера їх помирає більше ніж невакцинованих. І знову ж якщо глянути на більш вузькі вікові групи все буде нормально бо там знову той самий ефект Сімпсона вилазить.

Тут я з вами згоден, необов'язково атбрасувать цифри щоб довести все до абсурду - можна просто напросто неправильно ті цифри інтерпритувати

Вакцинація і не зобов'язана щось робити зі всім насєлєнієм страни, вона діє виключно на вакцинованих (окремо залишимо випадок що можливо на стільки подіяти на вакцинованих що навіть невакциновані "пропетляють" чого нажаль не вийшло з ковідом). Ну і з того що ви написали "оказалось", тобто підтвердилось, що ви знову порівнюєте непорівнювані речі.

Це ви порівнювал смертність за той самий час в групі вакцинованих і невакцинованих? Чи як завжди загальну смертність в 2021-му році з смертністю в 1812-му?

Дивлячись яка саме "половина". Як варіант, різко б зросла якість освіти і зменшилися неврози в дітей. Пишу як тато літи якого ходять в ш колу і в кого в найближчій родині є педагоги.

Прочитайте уважно рішення суду - цей конкретний наказ про відсторонення від роботи було скасовано через порушення процедури. Законність самого відсторонення, взагальному, там аргументована з посиланнями на відповідні закони і підзаконні акти і описана процедура як правильно це робити. Вчительку, доречі, тим рішенням до роботи таки не допустили.

Змиритися з яким фактом ви нам пропонуєте? З тим що в ЗМІ в нас працють абсолютно тупі люди які не можуть нормально прочитати першоджерело щоб коротко написати основну суть події? Так з цим ніхто не спорить ніби. Чи з фактом що ви замість самому почитати першоджерело цитуєте два абзаци " ментальних випорожнень" дибільних журналістів з їх абсолютно неалдекватним висновком? Так і цей факт для нас не новина. Почитайте Першоджерело де суд визнав незаконним наказ директора про відсторонення вчителя від роботи бо не було виконано формальність підтвердження факту відмови від вакцинації - письмового підтвердження лікаря про відмову від вакцинації або акту з підписами двх свідків про ту ж відмову. В самому рішенні суду є підтвердження законності такого відсторонення з посиланням на всі нормативні акти і правові норми.

Це не єщьо, а той самий випадок тільки в іншому змі :) Не перший раз за вами таку фігню зауважую.

Тобто всі інші віруси взагалі не комплексували і намутували 100500 різних штамів, а цей конкретний без вакцини не справився б?

Якщо через вакцину, то звідки зараз стільки різних вірусів? Чи всі вони з'явилися після того як люди придумали вакцину, а до того був один єдиний вірус який не вмів мутувати?

Як можна ігнорувати здоровий глузд? Маючи цифри смертей серед вакцинованих і невакцинованих в конкретних умовах можна спробувати змоделювати дві крайні ситуації коли б в тій самій ситуації всі були вакциновані або всі були ннвакциновані. Які б кількості смертей вам більше сподобалися в обох гіпотетичних ситуаціях?

Для тих хто не в танку в наведені цифри для вакцинованих і невакцинованих дають уявлення що було б при цьому спалаху якби були тільки невакциновані. А решта й далі клеїть дурника і змішує все в купу і порівнює речі які неможна порівнювати.

Знову забули що є ще й невакциновані, які з новим штамомо дають показники смертності на порядок більші ніж раніше що перекриває той факт що їх кількістт зменшується.

Прикидаєтесь що забули про те що початкова версія віруса була на порядки менше заразна і летальніша ніж дельта і не можна порівнювати без поправки статистику між датамм в пів року-рік без поправки на це? Чи ви не прикидаєтесь і знову просто атбрасуєте цифри?

Цікавий тред про те що "віруса ніхто не виділяв і не бачив".

Враховуючи ступені розведення де пропорція діючої речовини до водички (чи цкру) становить десь як чайна ложка на Атлантичний океан - це не просто ближче до плацебо, це і є плацебо. Навіть самі справжні гомеопати, які "пересвідчилися в її дієвості на власному досвіді і на досвіді тих кого лікували", ніяк неможуть об'єктивно, тобто за допомогою тестів і аналізів, сказати чи та цукрова кулька є з баночки над якою поколдував "справжній" гомеопат чи просто така сама але пустишка.

Давайте я вам допоможу і разом доведемо вашу методологію до логічного завершення. Хоча це вже хтось зробив до нас..... В анекдоті про ймовірність 50/50 зустріти динозавра на вулиці.

Просвітіь нас нєвєжд як треба правильно рахувати в такому випадку.

Такі ризики це є плата за те що ти можеш сам впливати на варіанти розвитку подій. Варіант тримати банку вазеліну на видному місці замість помпи в сейфі також має право на життя. І не буду спорити що виживаємість при ньому може бути вища ніж з помпою.

Як на мене краще мати таку опцію ніж її не мати взагалі. Маю в квартирі помпу і дуже сподіваюся що причини її використати в мене не буде, але...

Дядько цікаві книжки пише і в твітері за ним цікаво слідкувати. Доречі книжечка Fooled by Randomness яку він тагнув в тому твіті дуже цікава - прочитав на одному диханні, рекомендую.

Наплутали, як завжди...

Ще раз, якщо в когось, не дай Боже, когось з рідних чи близьких зіб'є автомобіль на пішохолному переході при зеленому світлі (що таки регулярно стається) - які виводи правильно буде зробити? Перестати переходити дорогу на зелене світло? Чи взагалі перестати дотримуватися ПДР у всіх випадках? У всіх сценаріїв розвитку подій є ймовірності. Людина на побутовому рівні дуже погано оцінює і порівнює ймовірності якщо мова йде про відсотки чи долі відсотків. Тільки через статистику, використовуючі математтчний апарат можна оцінити варіанти розвитку подій при різних стратегіях поведінки.

Нажаль без "без графіков і пропаганди статистики" не вийде. Це приблизно як навести один "приклад з життя" коли людину яка переходила дорогу на зелене світло збив автомобіль. Типу які висновки зробити з цього прикладу? Що то всьо фігня ті світлофори і пофіг як дорогу переходити бо всерівно тебе або зб'є автомобіль, або не зб'є? Так я вже змучився тут раніше писати про те що реальну ефективність вакцини чи ускладнення від неї можна побачити тільки на великій статистиці. Всі ті в мене "співробітник вакцинувався і вмер" або "не вакцинувався і не захворів" - взагалі нічого не говорять. На якомусь окремому конкретно взятому випадку можемо говорити тільки про прогнози. Але завжди буде той хто попаде в якийсь 1%-й варіант розвитку подій.