yuragon

Ну я ж просив данні з вибіркою більше за 43 случая, а ви знову за своє....

Ми ж з вами аж до дірок аналізували ту статтю про ефект сімпсона де пояснювався саме такий випадок коли в двох групах окремо тренд був спадаючий, а при об'єднанні - зростаючий. Забули вже? Israeli data: How can efficacy vs. severe disease be strong when 60% of hospitalized are vaccinated?

Блін, ну не можна говорити з тих графіків без розділенні по статусу вакцинації що вакциновані хворіють більше ніж непривиті. Або ви тролите і я перестаю вам це пояснювати, або у вас не вистачає мізків це зрозуміти і я так само перестаю вам це пояснювати.

Прєдположеніє єсть і з тим ніхто не спорить. Мова йде про те як перевірити чи це прєдположеніє істинне чи ні.

Ні, мінфін показує загальні данні з яких не можна зробити жодних висновків про ефективність вакцинації. Дякую що ви нагадали про вашу здатність отримавші на вхід коректну інформацію згенерити на виході повний треш.

Саме це ви і робите - тупо вірите пропаганді з інфопомойок і атбрасуєте цифри деталізовані данні (той самий Ізраїль друкує детальну статистику) які показують що ваші помойкі брешуть.

Так, хороший приклад, але можливо в невакцинованих попьорла в х5 разів більше - власне те що я пропоную якраз покаже в кого що поперло. Возможно, а возможно ви просто на інфопомойках нахапалися всякого трешу і через нездатність аналізу інфи подумали шо то такі "возможно". Я ж кажу про методи які з "возможно" роблять "очевидно" або хоча б "швидше за все".

Вже 100500 разів пояснювали вам що обставини міняються і там на стільки відрізняються міліон параметрів сьогодні і рік тому що взагалі нема змісту щось порівнювати. Якщо хочете зрозуміти кореляцію між двома величинами треба максимально постаратися зафіксувати всі інші параметри і міняти тільки один (статус вакцинації) і дивитись як змінюється інший (захворюваність). Тільки тоді можна пробувати говорити що є якась залежність. Але кому я то розказую....

Ну ясно - далі середньої температури по палаті ви не змогли еволюціонувати. Не здивований ніразу.

Та покажіть вже той графік де вакциновані хворіють більше ніж невакциновані в тому самому місці в той самий час (бажано з вибіркою трохи більше ніж 43 людини і взагалі б ідеально якщо по різних вікових групаї окремо). Тобто якщо хтось тут на форумі "в нетє" напише що ви нетрадиційної орієнтації і ви відповісте що це фейк, то всерівно "диму без вогню не буває"?

Разговаривают два пенсионера: -Петрович! Помнишь, нам в армии бром давали что бы не "стоял"? -Ну. -Так вот только сейчас начал действовать!

Єсть, для файзера від алфи було 91%, від дельти 66%.

Звичайно що 91% суттєво гірше ніж 30-40% - думав це навіть самим одарьонним очевидно і так само очевидно що було б добре випустити нову версію з вищим рівнем захисту. Повторю ще раз - мене вибісило те що ви розносите фейк що вакциновані омікроном заражаються частіше ніж невакциновані. Якщо ви визнаєте що ви були неправі і свідомо (або чи через свої обмежені здібності аналізу інформації) розповсюджували фейк (навіть з припискою що 30-40% ефективності то дуже мало) - я буду вам дуже вдячний.

Так і є, питання лише в відсотках - ефективність файзера від зараження 91% для альфи, 66% для дельти, 30-40% для омікрона. Для того самого грипу ефективність коливається в тих самих 30-40% що достатньо добре допомагає і пригасити спалахи і тим більше зменшити наслідки від ускладнень.

В файзера було 66% ефективність саме від зараження дельтою - я нічого не плутаю.

Коли тільки почалася пандемія, на початку 20-го року, ВОЗ оголосив критерії для вакцин які тільки почали розробляти - захист 50% від зараження АБО 50% від ускладнень.

"Пробив" захист це ефективність від зараження впала з 66% при дельті (при альфі була 91% доречі) до ~30-40% при омікроні. Хочу нагадати вам що ця наша гілочка "срачу" стартувала з вашої пред'яви що омікроном частіше заражаються привиті ніж непривиті. Звичайно що 30-40% при омікроні це караул мало ніж було спочатку 91%, але ви ж розумієте що значить "30-40% при омікроні"? Це власне ефективність вакцинованих в порівнянні з контрольною групою невакуинованих. Влесне саме це ваше "омікроном частіше заражаються привиті ніж непривиті" й вибісило мене і я попросив вас дати підтвердження вашим словам, а врезультаті все скотилося до обговорення пазлів в вашій голові і ваших проблеми в сприйманні інформації.

Такі не тримають, а просто факт. Pfizer–BioNTech COVID-19 vaccine / Effectiveness Ви реально не розумієте що возмущаєтесь такому простому факту типу "Для першого штаму в нас була ефективність 9х%, для нового ефективність впала до 7х%, але ми вже робимо нову версію вакцини і прогнозуємо її ефективність на рівні 8х%". Вам не вистачає ганглій щоб осягнути той факт що 7х% це також хороша ефективність? Чи ви возмущаєтесь що якщо 7х% це хороша ефективність то не треба пробувати зробити покращену версію яка буде мати ефективність 8х% (особливо якщо є досвід що ефективність може бути 9х%)? Реально тільки за великі гроші можна виставляти себе таким "особливо одарьонним" перед всіма. Не вірю що людина щиро може так помилятися.

Що саме вам незрозуміло в цитаті яку я даю нижче що я прочитав за вагим лінком? Ваша відповідь на питання вище відразу дасть вам відповідь і на це просте питання відносно вас самих, тобто вас дєржать чи це об'єктивна реальність.

Напевне залишу вас наодинці з вашими пазлами в голові - в мене ще болючі спогади коли вам пояснював що таке пропорція і тому я ще не готовий почати пояснювати вам що таке мінімально достатній обсяг вибірки.

Пардоньтє, так чому ви не стверджуєте що на омікрон частіше хворіють полярнікі? Чого у вас в голові такий пазл не склався? Очевидно ж.

43 випадки це серйозна вибірка. Ваше посилання просто еталонний приклад мему "учьоний ізнасіловал журналіста". Давайте щось свіжіше.

Ви знову пробуєте оцінити ефективність вакцини порівнюючи підсумовані загальні значення захворюваності за різні періоди дат замість того щоб порівнювати нормовану кількість захворюваності в окремих групах розбитих по віку і вакцинованому статусу? Як на мене треба бути еталонно тупим або сидіти га зарплаті щоб і далі продовжувати це робити після стількох пояснень... Вакциновані хворіють частіше в відносних числах на 100 тисяч в групах розбитих по віку в порівнянні з невакцинованими в тих самих групах? Поділіться посиланням на таке дослідження, буде цікаво почитати.

Так, це також сильно впливає. Тому що в нас медицина сильно вище - люди з діабетом спокійно живуть на компенсуючій терапії, на відміну від місць де діабет це вирок. Ой, діабет це ж також група ризику при ковіді? Дякую що додали дуже важливий момент для пояснення такої різниці в смертності!

Та то пофіг - головне щоб графік красівий був. Те що в Африці частка старших людей (які фактично й дають максимальну частину смертей при ковіді) на порядок менша ніж в Україні то таке.