yuragon

На 100500% згоден з вами! Останні пару днів ми повторювали, а дехто навіть і вчив - ази роботи з пропорціями і відсотками

Я напевне це пропустив - можете дати посилання щоб я довго не тратив час це шукати? Без жодного негативного контексту прошу - просто дійсно хочу глянути.

А де там наука? То хіба піблікація наукового дослідження в якомусь спеціалізованому виданні? Це просто стаття журналіста який відреагував на фейки які масово поширюються восновному через соц мережі і всякі приватні групи.

Ну про це я також писав вже - є категорія людей які вже все для себе вирішили що є правдою і що є підтасовками. Якщо щось з вигляду є коректним, але не вкладається в намальовану картину реальності - значить це просто хітрий фінт щоб скрить ще більший секрет. Варіант що а вдруг дійсно та вакцина допомагає - взагалі не розглядається через те що цього бути впринципі не може.

Давати зсилки на всякі конспіративні телеграм канали щоб їх рекламувати? Та ну нафіг - добре що не дає посилання на ті помойки, а на прілічних ресурсах таку дічь тояно не напишуть ніде - з цим я з вами абсолютно згоден.

На цьому форумі наприклад пан Вомбат таке робив, при тому двічі - перший раз коли порівнював абсолютні числа в Ізраїлі, другий раз коли так само порівнював абсолютні числа захворювання дельтою в Британії запоставши скрін таблиці №5 з тнхнічного урядового звіту.

Так, автор починає статтю саме з таких "маніпуляцій" щоб показати що на перший погляд логічний прямолінійний підхід влоб є некоректним. І далі вже в деталях пояснює чому так робити неварто бо загальна ефективність без розбиття на групи взагалі нічого не говорить, пояснює на пальцях що це те саме що аналізувати середню температуру по лікарні виміряну і серед тих в кого 40+ і серед тих хто вже має "кімнатну" температуру в моргу. Та не можна абстрагуватися! Вся стаття про те що не можна абстрагуватися ))))) Ну ви можете так щітать, але вся стаття про те що коли так щітать то буде хєрня а не результат подщьотов. Є такий принцип - trash in trash out, тобто хєрня на вході - хєрня на виході. В межах одної групи - так. І вся стаття про те що без поділу на групи з +/- однаковими факторами які впливають на захворювання - досраки любі підрахунки бо перекоси в підгрупах (і просто через різну кількість людей в кожній групі і частотні щодо захворювання). Автор цілу статтю пояснює таким як ви що от так влоб на цілій виборці рахувати немає сенсу бо.

Ефективність для якої з вікових груп в табличці знизу взлєтєла в рази коли ми виключили з аналізу групу 12-? Ну йолкі палки, ми ж вроді з вами вже дійшли консенсусу що міряти ефективність одну на всіх нема великого смислу бо ми втрачаємо і спотворюємо важливі моменти.

Я за освітою математик - тому і дискутую тоді коли бачу як хтось атбрасує цифри або нагло нАлюдях їх гвалтує. Якщо тут знайдеться хтось за освітою біолог і він буде мати час і натхнення подискутувати з вами про існування чи неіснування віруса - це буде коректно, а так як я в тому є абсолютно некомпетентний (на відміну від вас як я бачу) я схиляюся довіряти науковому консенсусу в цьому питанні, а не якимось революційним і екстравагантним теоріям (які доречі можливо згодом і виявляться більш правильними ніж теперішні мейнстрімові, як вже було не раз в минулому).

Пане Вомбат - вас зловили на брехні! Не можуть вакциновані інтенсивніше розповсюджувати ковід так як самого ковіду в природі не існує )))))

А, зрозумів - вас все ще не відпускає та зрада що групу 12- виключили з аналізу В тій статті що ми розбирали є табличка з більш детальним розбиттям по вікових категоріях - там всюди порахована своя ефективність. Для 12- якщо спробувати рахувати по тих формулах то ми просто не маємо що підставити в значення для кількості вакцинованих хворих і відповідно нічого не порахуємо, тому та група взагалі не розглядається. Включати ту групу в статистику це якби рахувати середній проміжок між місячними але ділити не на кількість жінок, а на загальну кількість жінок і чоловіків.

Вам же написали вище кілька разів що неважливо скільки людей в кожній групі (інколи важливо, але не буду тут ускладнювати і розписувати чому так як в цьому випадку дійсно не важливо) бо ми порівнюємо не абсолютні величини, а нормовані - кількість на 100 тис.

Дасте де прочитати дослідження що вакциновані інтенсивніше поширюють ковід? З того що я бачив - найбільше шуму наробила новина що вакциновані мають таке саме вірусне навантаження як і невакциновані і відповідно можуть в цей момент передати стільки само вірусу оточуючим, і то так тільки при дельті. Якщо взяти до уваги решту досліджень які показують що при цьому вакциновані рідше заражаються і коротший період залишаються заразними ніж невакциновані, то вони впринципі менше розповсюджують ковід.

Трохи не так. Саме явище воно є саме по собі незалежно від того чи хтось його досліджує чи ні. А от знайти кореляції - то якраз те що ви називаєте "подбиранням". Насправді там є чіткі критерії і все рахується чи кореляція є статистично значимою чи це просто коливання в межах похибки. Просто так нічого не напідбираєш, бо як тільки стаття буде опублікована - набіжать інші "яйцеголові" і з гівном змішають то якщо знайдуть помилки чи підтасовки.

По тій статті що ми розглядали є розбивка по меншим віковим групам - там нема жодної де вообщє непомагає.

Ну ми розглядали все на данних щодо ефективності вакцини відносно тяжкого перебігу. Так, це неприємний момент. Але поголовна вакцинація робиться і для того щоб перервати розповсюдження. Навіть пори ті всі заголовки жовтої преси що вакциновані можуть розповсюджувати ковід - роблять вони це суттєво рідше і менше ніж повністю невакциновані. Тобто вакцина має і ефективність проти зараження, нажаль не 100%, але має.

Тут ви праві - я згоден що для людини без профільної освіти може здатися що це паранормальна містика Але блін, тут математичні операції за середні класи школи....

Давайте краще напишемо так - є 1000 людей, з них зробили дві групи по 500, одній дали ліки,а іншій не дали. Потім дивимося скільки померло в одній групі і скільки в іншій - по вашій умові і там і там померло по 250, тобто висновок що ліки не впливають ніяк, це на перший погляд. Але треба аналізувати по багатьох критеріях і може виявитися що померли наприклад всі жінки, а групи були мішані - матимемо ефект сімпсона. Тоді треба рахувати окремо скільки жінок/чоловіків отримало ліки і померло а скільки не отримало і померло. Може виявитися що для чоловіків ці ліки панацея, а на жінок взагалі ніяк не впливають. Все що я хочу вам сказати, що тут не все так просто як вам здається. Наприклад в мене предмет "Аналіз і обробка результатів експерименту" був аж на 5-му курсі бо щоб почати в ньому розбиратися перед тим треба освоїти і теорію ймовірності, і мат статистику, не говорячи вже про всякі мат аналізи і функ аналізи які треба просто для того щоб вміти оперувати данними.

До чого тут в що я вірю? Ось тут я написав як це рахується - покажіть де там помилка в математичних операціях? А самі цифри взяті з цієї таблички:

Читайте мій наступний комент де я показав що при зміні 16 на 40 - все стає як ви хочете, а якщо його поміняти на наприклад 90 - то воно виплеве в іншу сторону.

Та як не буває - ось нижче ви самі цитували яким чином проводяться розрахунки: А самі цифри взяті з цієї таблички: Ну елементарно ж...

Наприклад якби замість 16,4 було б 40 то верхня нерівність залишилася б справедливою але при цьому і "середня" ефективність була б 86,8 і це було б посередині як ви і хочете.

Ось тут наочніше що "середнє" це не завжди додати й поділити як ви звикли в школі. Тут середнє це не "арифметичне середнє", а співідношення тяжких випадків на 100 тис. пораховане на цілій вибірці. Самі цізначення (випадки на 100к) для цілої вибірки лежать як ви й сподіваєтесь посередині: 3,9<16.4<91.9 і 0.3<5.3<13.6 Тут вроді все логічно? Але якщо почати ділити 0,3/3,9, 5,3/16,4, 13,6/91,9 то нічого не зобов'язує щоб для результатів того ділення так само виконувалася така послідовність нерівностей - можете побавитися попідставляючи різні числа в перші дві нерівності і подивитись як це впливає на розподів результатів ділення.

Ну власне ви й далі продовжуєте підтверджувати що у вас дуже базові знання з математики. У тій статті не діч, а максимально просто і доходчіво пояснено як так буває що сумарне значення ефективності буде менше ніж кожна з ефективностей порахована в двох групах окремо: Попробуйте осилити цей текст і ілюстрації - там не так тяжко я вам може здатися на перший погляд.

67% якщо рахувати всіх гамузом незважаючи на відмінності між віковими групами і кількістю людей в тих групах 92% для 50- 85% для 50+ Я розумію що вам з вашим рівнем обізнаності в математиці зараз знову в голову стрілить що тут знову махінації з цифрами і загальну ефективність треба рахувати як (92+85)/2, але нажаль це так не працює.