yuragon

Та - точно такі самі, особливо якщо відкинути цифри щодо швидкості розповсюдження інфекції і швидкості протікання самого захворювання.

Так не дискутуйте з тими хто не вміє читати і не знали що нові вакцини дозволили використовувати після 3-ї фази як вийняток через загрозу пандемії і 4-а фаза це продовження дослідження ефективності і побочок на великій вибірці і відповідно коригування показників і ефективності і безпечності і схем вкористання? Які проблеми?

Вони сказали що "ми ізобрєлі вакцину яка показала 90% ефективності в 3-й фазі випробування і починаємо 4-у фазу в ході якої будемо чесно публікувати її результати і уточнювати її ефективність зважаючи на динаміку всіх процесів які на неї впливають" (це не цитата, а моє прочитання). Якщо хтось почув щось інше (а журналісти все робили і роблять для того щоб заголовок був посильнішим вущерб інформативності) то це, як казав один російський футболіст своїм фанам - ваші проблеми.

Значить я не людина. Чи ви тільки про тих хто атбрасує цифри?

Хз, для мене немає нічого поганого в тому що інформація по ефективності уточнюється врезультаті збору нової статистики.

Якщо взяти до уваги що при достатньо високому покритті вакциною в країнах (типу Ізраїля і Британії) почали суттєво зменшувати всі решта обмежень і при цьому рівень смертей і близько не досяг тих рівнів що були до вакцинації.... Ладно, я втомився дискутувати. Що хотів то вже написав - далі просто буду час від часу підсвічувати брехню і перекручування деяких персонажів тай по всьому.

Все залежить від вашого очікування від вакцини. Якщо ви чекали що після отримання вакцини людина ніколи не заразиться, не захворіє, не помре - так, це повний провал. Якщо хтось очікував від вакцини що отримавши її він зменшить ймовірність негативних наслідків під час пандемії - все досить непогано. Навіть поміряти і виразити в цифрі то "непогане" можна - різниця значення на графіку між суцільною і пунктирною лініями це і є один з проявів ефективності. У вас в цьому питанні дійсно проглядається якийсь юношескій максималізм - або все або нічого, ніякі проміжні значення взагалі не розглядаються.

Так, розумію вас - тяжко жити в реальному світі, особливо якщо максимально спростити його сприйняття методом атбрасування цифр, зводячи все до бінарного так/ні. Доречі корекція поглядів внаслідок отримання нової інформації тільки в підлітків рахується "слабістю". Якщо доросла людина ніяк не переосмислює свої погляди після отримання нової інформації - це вже не варіант норми, а ознака фанатизму. Я абсолютно нормально ставлюся до того що в якийсь момент може дійсно виявитися що вакцинація взагалі не спрацювала, але на данний момент факти говорять що ми ще не в цій точці.

Так, ви праві - лажа, особливо якщо атбросіть цифри. А якщо не атбарсивать то виявиться що на 100 тисяч вакцинованих тяжко хворих чомусь 20 людей, а серед 100 тисяч невакцинованих - 170. Доречі, ви вже дивились на задачку про дні народження про яку я раніше вам писав? Якщо не дивились то гляньте - кращої ілюстрації того як побутова логіка і інтуїція промазує в питаннях статистики і ймовірності я напевне не зустрічав. Вона дуже добре чистить мізки і показує що якщо атбросіть цифри то ніфіга нічого не буде "очевидно".

Що значить я согласєн чи не согласєн? Є статистика - їй пофігу на те що я про неї думаю. Дуже правильно ви вжили слово "щітаєтє". Якщо дійсно щітать то нічого нікуди не перевернеться - є просто цифри статистики і це вже питання як вони сприймаються тим хто на них дивиться, але єслі атбросіть цифри...

Все це так і є. Це ми якраз сьогодні дивились на сайті МОЗу Ізраїлю. Але якщо глянути розбиття цих всіх цифр по вікових групах і глянути не на абсолютні значення, а частку серед 100 тисяч то вдруг стане видно що хворіє чомусь більше невакцинованих. І чим далі тим білш разюча буде перевага вакцинованих серед тих хто захворіли бо чим далі тим більше людей вакцинується. В самому крайньому випадку при 100% вакцинованих вони будуть займати 100% тих хто захворів і помер. Я навіть не знаю що більше додати. Тут вже питання в сприйнятті інформації людиною - або людина вникає в цифри, або відкидає їх.

Звідки такий інсайд? Поділіться джерелом - дуже цікаво глянути.

По тому ж лінку є графік щодо вакцинації Все так - статистика вся фальсифікована. Єдине джерело істини це мутні телеграм канали з теоріями заговору.

Поділіться де ви побачіли 2.6? Я щось не можу знайти смертність в розрізі вакцинації.

Якщо атбросіть цифри (але решу обставин, таких як наприклад нові більш заразні штами, всетаки врахувати) - то так, вакциновані хворіють менше ніж невакциновані. Можете на прикладі Ізраїлю взяти мій лінк вище і поклікати різні рграфіки. Якщо атбросіть цифри то звичайно що будуть вмирати і вмирають. Тому що ми атбросіли цифри і не порівнюємо скільки помирає вакцинованих а скільки невакцинованих.

Знову маніпуляція - подати лише частину інформації для того щоб в інших склалося хибне враження щодо цілої картини. Ось офіційний сайт МОЗу Ізраїля зі статистикою по ковіду datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general Будь-хто може глянути на графік חולים קשה - התחסנות (Важко хворий - імунізація), з гугл перкладачем не проблема самому поклікати різні вибірки. Цей скрін показує що при виборці по ВСІХ категоріях населення - більшість важкохворих (в абсолютних цифрах) є повністю вакциновані - ЖАХ! Правда? Дивимося далі - це графік важкохворих 60+. Саме вони і є в переважній більшості важкохворими, але серед них вакцинованими є більше 90%. Якщо глянемо на графік на відносні кількості на 100 тисяч - то буде зовсім інша картина! На 100 тисяч повністю вакцинованих 60+ - тяжкохворих 20, серед частково вакцинованих - 45, і серед невакцинованих - 171. Висновок простий - невакциновані набагато частіше тяжко хворіють. Повторю ще раз - пан Вомбат маніпулятор, прошу ретельно перевіряти його пости так як навіть у випадку коли він пише абсолютну правду то швидше за все це тільки частина правди і подана в такій формі щоб в читача склалася абсолютно хибна думка щодо реальної ситуації.

Можна питання - ви самі дивилися то відео перед тим як писати про підтвердження? Для тих хто не подивився і думає що там дійсно є якісь "підтвердження практикою" - даю пару скрінів з субтитрами де сам пан Роберт каже що в нього нема нічого окрім однієї статті в NBC від анонімного джерела і своїх власних думок - ЖОДНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРАКТИКОЮ. Одні лише "якщо" і "тоді". Прошу всіх уважно вникати в те що пише пан Вомбат - дуже часто висновки які він робить не мають нічого спільного з інформацією з якої ці висновки робляться.

Ту навіть третє - не чітатєль, не пісатєль, а ретранслятор. Щоб бути пісатєльом треба трошки напружитися, а перепощувати все підряд з улюблених помийок можна одною лівою.

Ого! Вас можна поздоровити що ви нарешті вступили в секту тих хто вірить в існування вірусів? Інакше як можна пояснити що ви розповсюджуєте наукову роботу про механізми проникнення вірусів в організм і реакцію мунної системи на них?

Для цього фінта треба трошки вміти в іншу мову ніж "общєпанятний". Я тут вже натикався на те що давав посилання на побочкі від вакцини на англійській і у відповідь отримав що не всі вміють навіть гугл транслейтом користуватися. Але навіть знання іноземної мови (навіть диплом чи сертифікат технічного перекладача) і проукраїнська позиція в політиці - всерівно не гарантує що людина не буде з російський фейкових помийок сюди тягнути інформацію (також є яскравмй приклад на цьому форумі).

Повторю ще раз - жива вакцина містить або ослаблений, або взагалі інший (фактично безпечний для людини, але такий що має подібну "сигнатуру" до того проти якого йде боротьба) штам. При корректному виокристанні є мала ймовірність що від нього може бути якась шкода. Але то в теорії. На практиці вже є випадки коли такий вакцинний штам "дичавів". Таке не мало б статися на практиці, якби не особливо одарьонні індивідуми що всіляко перешкоджають кампаніям з вакцинації і дають можливість вакцинному вірусу знайти в достатній кількості резервуари без імунітета для того щоб встигнути мутувати. Якщо взагалі просто пояснити - то сірники продаються в магазині для того щоб бути корисними людям, але нема ніяких гарантій що якийсь дібіл їх купить для того щоб спалити пів села.

В живих вакцинах не використовується справжній "бойовий" вірус. Для цього вірус або послаблюється або використовуються набагато безпечніші (інколи спеціально виведені для цього) штами які дають імунну відповідь що діє і на вірус від якого захищаємося. Тобто так - живой вірус в вакцині зменшує ризики в порівнянні з тим якби людина заразилася "справжнім" вірусом.

Зрозумів, всі мої потуги спробувати донести вам що "прімєр із жизні" абсолютно не працює в контексті статистики і науки вцілому - були марними. Кланяюсь і знову, в черговий раз зупиняю з вами дискусію ввіду повної безперспективності

igorrius - вже думали над цією простою задачкою?