жара, как признак апокалипсиса...

[Сергей НСТ]

слово "разсуждающих" пишется с двумя с.

ПОЯСНЕНИЕ

О грамматике

В предъидущем абзаце написание «изходных», а не «исходных» — это не опечатка. Ныне действующая орфография, подъигрывая шепелявости обыденной изустной речи, предписывает перед шипящими и глухими согласными в приставках «без-», «воз-», «из-», «раз-» звонкую «з» заменять на глухую «с», в результате чего названные «морфемы» в составе слова утрачивают смысл. Поскольку нам не нравится безсмысленная орфография, то мы начали в своих работах переход от неё к орфографии, выражающей смысл. По этим же причинам лучше писать «подъигрывать», «предъистория» и т.п. вопреки той шепеляво-безсмысленной “орфографии”, которой всех учили в школе. Поскольку возприятие на слух различий в звучании «е» и «ять», «и» и «i» к настоящему времени стёр-лось и они отсутствуют в разкладке клавиатуры, то о существовании этих букв как выразительниц смысла мы напоминаем по мере необходимости, сохраняя в большинстве случаев в написании «е» и «и», соответственно.

Кроме того, в ряде случаев в длинных предложениях, в наших работах могут встречаться знаки препинания, постановка которых не предусмот-рена ныне действующей грамматикой, но которые лучше поставить в текст, поскольку их назначение — разграничивать разные смысловые единицы в составе длинных фраз, что должно упрощать их возприятие. Той же цели — объединению нескольких слов в единицу носительницу смысла — служат и сквозные подчёркивания и выделения части текста в предложении курсивом.

О необходимости перехода к смысловыражающей орфографии в ма-териалах Концепции общественной безопасности см. работу “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”

 

Это произвол авторов концепции, на основании которой мне стали понятны многие вещи в нашей жизни

[Embongo]

В.Г.Белинский дал определение толпы как:

В.Г.Белинский дал определение толпы как:

Цитата:

собрания людей, живущих по преданию и разсуждающих по авторитету. “Разсуждение” по авторитету — интеллектуальное иждивенчество — главное качество толпы. В нём проявляется стремление толпы жить чужим умом и готовыми рецептами, которые раздают подсунутые ей авторитеты. Своим умом решать свои же проблемы — жить по-людски — толпа не желает и, разочаровавшись в одних вождях, немедленно начинает ожидать новых авторитетных вождей. Благодаря своему бездумью толпа следует за вождем страстно, т.е. безответственно, неусомнительно веря в правоту вождя. Это порождает бездумную вседозволенность толпы. Мафия, стоящая на предумышленной вседозволенности, представившая толпе вождя и па-сущая его, фактически ведёт толпу за вождем-провокатором куда ему угодно, даже на убой не за понюх табаку.

В каждой избушке свои погремушки :lol:

Поприветствуем ясномыслящих адептов КОБ, авторитетом для которых является их вожди - к.т.н.Петров Константин Павлович и анонимный коллектив авторов (чего стесняются только) :D

Для людей думающих вспомним фразу лит. критика Белинскогоко, которая была вырвана из контекста и постоянно смакуется КОБчиками: "Публика есть собрание известного числа (по большей части очень ограниченного) образованных и самостоятельно мыслящих людей; толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, другими словами - из людей, которые Не могут сметь Свое суждение иметь.Такие люди в Германии называются филистерами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем.""Толпа неповоротлива по натуре своей, и ничто так не трудно для членов ее, как перейти от одного портного к другому, переменить одну кондитерскую на другую, или заменить старый авторитет, старую славу — новым авторитетом и новою славою." Полагаю, Белинский явно осуждает толпу не в рассуждении по авторитету, а в неграмотности, в отсутствии духовных потребностей в выборе и поклонению не тем авторитетам.

Может стоит отвлечься от паранойи всемирного еврейского заговора и мыслить самостоятельно - свое суждение иметь?

[Белая Рысь]

Мне вместо московских профессоров, которых так и не пригласили в эту ветку, -- можно?:D

 

Ветка, конечно, совершенно банальна, повторяет очень многие подобные дискуссии, которые начались отнюдь не сегодня. В 20-е годы в СССР очень популярными были общественные дискуссии между А.Луначарским, наркомом просвещения, и высшими представителями РПЦ России на темы: "Есть ли бог?" Бог, естественно, писался с маленькой буквы, наступало время воинствующего атеизма. Эти дискуссии собирали огромное количество слушателей из рабочих и крестьян, которые стремились принимать активное участие в процессе. Поскольку их гуманитарные знания ограничивались в лучшем случае рабфаком (это вроде экономического факультета Киевского университета), то и уровень дискуссии понижался от якобы научного, к которому стремился Луначарский ( в общем-то человек достаточно образованный, хотя и большевик, адресат крамольных писем В.Короленко по поводу уничтожения культуры), -- до полной профанации любого вида научной дискуссии. Но споры разгорались яростные, куда накалу этой ветки. Впоследствии дискуссии прикрыли, Деятелей РПЦ сослали на Соловки и расстреляли, а Луначарского строго предупредили. Так окончились эти дискуссии.

 

Для начала хочу охладить пыл спорящих: с помощью формальной логики и логических доказательств, даже со ссылками на первоисточники и тыканьем в них противника носом, -- ни доказать, ни опровергнуть бытие Бога невозможно. Любого Бога. Это очень древняя истина. Верую, ибо абсурдно (то есть не поддается логическим доказательствам и опровержениям) -- как бы не полагали эту фразу, использовавшуюся тем же А.Луначарским, -- извращением слов древнего христианского философа и богослова Тертуллиана, все же Тертуллиан сказал именно так. То есть наш спор является совершенно бессмысленным с точки зрения богословия. Да и философии тоже.

 

Здесь говорилось о противоположности знания и веры. Это не так. Просто знание может быть разного рода. Может даваться в форме логического познания как научное знание, а может быть и вневербальным, интуитивным, знанием-озарением. Азбучный пример -- эвристика. Это наука или нет? Это знание или нет?

 

Откровение Иоанна Богослова, с которого началась эта ветка, -- это знание или нет? Знание, только особого рода. Постигаемое не в формах логического изучения первоисточников, как в университете, а путем озарения в особом состоянии сознания, которое не поддается научному осмыслению. Чтобы сейчас мне сразу же напомнили о наркоманах, скажу, что подобные состояния измененного сознания возникают не только под воздействием химических препаратов, а и вне оных. Например, современная психология практикует методики глубинного дыхания, с помощью которых человек входит в особый транс безо всяких химических веществ. Йога -- это тоже вхождение в подобное состояние, которое не поддается анализу рассудка. Откровение (озарение) пророка и апостола -- это тоже особое состояние сознания. Он видит мир, недоступный играм разума. Знаменитый шедевр Барокко -- "Экстаз Св.Терезы" блистательного Лоренцо Бернини -- дает наглядное представление о человеке, находящемся в состоянии религиозного экстаза, напрямую беседующего с Богом.

[Сергей НСТ]

В каждой избушке свои погремушки :lol:

Поприветствуем ясномыслящих адептов КОБ

Кто-то недавно возмущался развешиванию ярлыков... Ну хорошо, сами напросились :D

 

 

 

 

авторитетом для которых является их вожди - к.т.н.Петров Константин Павлович и анонимный коллектив авторов (чего стесняются только) :D

Заметьте - не пророки, не мессии, не отождествляющие себя с Богом - простые наши сограждане ;) Можно ли считать авторитетным мнение человека о том, чем он занят в жизни профессионально? Думаю да, но совсем не догмой как это происходит в любой секте, в т.ч. и христианстве. Это раз. Кто стесняется? Это два. Научный труд, официально заказанный руководством СССР в официальном советском институте ставить в ряд с религиями, это мягко говоря ГЛУПОСТЬ, очень мягко говоря. Это три.

 

 

 

Для людей думающих вспомним фразу лит. критика Белинскогоко, которая была вырвана из контекста

Что вырвано? Белинский не давал определение толпе? Или определение толпы без определения публики не действительно? Вы если хотите применить какой-то прием ведения дискуссии, для начала проверьте насколько он будет соответствовать действительности. ;) Иначе это опять же выглядит глупо.

 

Полагаю, Белинский явно осуждает толпу не в рассуждении по авторитету, а в неграмотности, в отсутствии духовных потребностей в выборе и поклонению не тем авторитетам.

Да нет уж, Белинский четко и ясно сказал

Не могут сметь Свое суждение иметь.

И ни с лова о том, те это авторитеты или не те, а именно отсутствие своего мнения. Кстати цитата приведенная Вами, в работе "Мертвая вода" так же приведена полностью, за исключением определения публики, поскольку речь идет именно о том, что основную массу нашего социума составляет именно толпа, а не публика. ;)

 

 

Может стоит отвлечься от паранойи всемирного еврейского заговора и мыслить самостоятельно - свое суждение иметь?

 

Я уже говорил, что свое суждение строю на основании сопоставления полученной информации с окружающей действительностью. А Вы, слепо верите в сказку придуманную Египтянами (еще скажите что это не так :D) и взращенную на крови Ваших предков. Вы снова неудачно пробуете закидать меня какашками, за неимением контраргументов.

 

А теперь попробуйте ответить хотя бы на два прямых вопроса из поста № 261, они не сложные и надеюсь знаний у Вас для этого хватит.

[Белая Рысь]

Продолжим.

 

Итак, бытие бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть с помощью логических доказательств. Это аксиома религиозного сознания. Если вы не принмаете тип религиозного сознания, то оперирование логическим доказательствами будет пустой тратой времени. У вас у каждого есть свой личный выбор: быть на уровне логического знания либо принимать религиозный тип сознания. Никто никому ничего не навязывает. Дело добровольное.

 

Теперь вопрос о христианстве. Дорогие мои, вы очень мало знаете о предмете, чтобы с пылом защищать или опровергать его. Мне смешной показалась апелляция к книге Ф.Ницше "Антихрист" для доказательства несостоятельности христианства, и этот источник полагался единственным, способным прояснить вопрос, полагался, так сказать, Библией нехристианства. Ницше, как и его книги, принадлежит своей эпохе и может быть осознанным только внутри своей эпохи. Но ведь мы-то эпоху и не знаем, но с пылом нуворишей читаем Ницше и возводим его в ранг антиапостолов!

 

Самое смешное, что адепт Ницше уверяет, что он сам -- человек верующий и признающий существование Бога. Только, конечно, непонятно, какого именно бога? Их ведь много! Ницше, например, говорил о том, что бог умер. Так бог умер, или он жив?

 

Позиция: верю в бога вообще, сам не знаю, в какого, -- является не только антинаучной с точки зрения философии и религиеведения, но и совершенно смешной с позиции религиозного сознания. Какой это бог -- языческий? Или это не бог, а боги? Так так и говорите, что Вы верите в Перуна, Даждьбога и Стрибога. Это сейчас очень модно, будете на гребне религиозной моды, не отстанете от прогресса!

 

По поводу дискуссии о философии -- наука она или нет -- опять-таки, ребята, вы не специалисты! А вот почему бы здесь не выступить молодому доценту кафедры философии по этому поводу, вместо того, чтобы скрываться за спиной собственного мужа? Боитесь, репрессии последуют на кафедре? Нет, чепуха, мы же даже не знаем, какая именно кафедра! Так что -- смелее!

 

Как учат на кафедрах философии, до сих пор нет единства во мнениях самих философов по поводу того, наука ли их предмет или нет. Пущай сами между собой разбираются! А мы уж потом их почитаем!

 

Мне очень понравилась ссылка на комическую дискуссию о математике между математиком и агрессивным лохом. Настолько понравилась, что я привожу ее еще раз:

 

www.rus-obr.ru/ru-web/7346

 

Это как раз то, что сейчас происходит в этой ветке, советую всем внимательно перечитать этот абсурдный диалог о Пифагоровых штанах.

[Сергей НСТ]

....То есть наш спор является совершенно бессмысленным с точки зрения богословия. Да и философии тоже...

 

Масса текста ни о чем... Работа Лоренцо Бернини доказывает истинность христианства? Или факт возможности вхождения в транс это доказывает?

Речь не о том, есть ли Бог, а о том действительно ли библия (книга которая уже больше 2000 лет формирует наше с Вами мировоззрение и УПРАВЛЯЕТ нашей жизнью) написана с Его слов. Разницу чувствуете?

[Белая Рысь]

Я все же продолжу, с вашего позволения.

 

Итак, мы выяснили, что нет религии вообще, а есть определенная религия, та или иная. НО прежде хочу прояснить вопрос о Льве Толстом. Он очень много писал о своем несогласии с догматами и политикой Православной Церкви, и официально просил Св. Синод не считать его в числе своих верующих. Синод исполнил его просьбу. Это была свободная воля писателя. В "Исповеди" и попутных текстах он недвусмысленно об этом говорит. Другое дело -- его творчество... Но это совершенно особый разговор, на который нет ни места, ни времени.

 

Удивила меня ссылка на работу о М.Булгакове. Я не читаю анонимок, а работа эта не подписана. И вам не советую читать анонимок, даже если они и в интернете.

 

Ну, а теперь точка зрения литературоведения. Художественный текст, хотя и привлекается для доказательства истин разного рода, не имеющих отношения к искусству, тем не менее, является именно текстом художественным, то есть особой реальностью, второй реальностью, которая не является ни буквальным фотографическим повторением первой реальности, физической, ни отражением ее в особом виде. Никакого отражения нет, это Ленин придумал, вслед за Гегелем. И существует этот текст по своим собственным законам, отличным от законов мира физической реальности. Поэтому спорить о том, какой христианин -- хороший или плохой -- М. Булгаков, на основании его романа -- вещь некорректная. И уж тем более, он не отвечает за моду на Булгакова, думаю, он и сам был бы не рад. В его романе действуют свои законы -- законы художественного творчества.

[Белая Рысь]

Позвольте мне еще немного продолжить.

 

Говорить о Библии имеет право только тот, кто имеет достаточные знания о предмете. В ином случае это будет треп, подобный тому, который мы читаем в ссылке о Пифагоровых штанах. Вы. простите, прораб, по нику? Как Вы отреагируете на то, что я сейчас начну Вас поучать: как надо нанимать бригады, сколько им платить, как их контролировать, как ругать матом в случае неисполнения задания? Да Вы хорошо посмеетесь надо мной! И Вы будете сто раз правы! Так почему же Вы полагаете, что ваши аматорские мнения не будут смешны мне?

[Reno]

Позвольте мне еще немного продолжить.

 

Говорить о Библии имеет право только тот, кто имеет достаточные знания о предмете. В ином случае это будет треп, подобный тому, который мы читаем в ссылке о Пифагоровых штанах. Вы. простите, прораб, по нику? Как Вы отреагируете на то, что я сейчас начну Вас поучать: как надо нанимать бригады, сколько им платить, как их контролировать, как ругать матом в случае неисполнения задания? Да Вы хорошо посмеетесь надо мной! И Вы будете сто раз правы! Так почему же Вы полагаете, что ваши аматорские мнения не будут смешны мне?

 

 

".... ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно

пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего

из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради

свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал."

(Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита").

 

 

Все что может быть сказано и может быть не сказано о Господе,

и здесь, на форуме, и с амвона церкви, есть несоответствие истине.

Поскольку эта истина у каждого своя, и у каждого искажена призмой восприятия действительности.

То же и церкви.

[Reno]

Вы с ним знакомы так близко, что судите о его безграмотности и религиозности? ЛН "Злословие так нравится людям, что очень трудно удержаться от того, чтобы не сделать приятное своим собеседникам: не осуждать отсутствующих. Но если уж непременно угощать людей, то угощай чем-нибудь другим, а не таким вредным и для себя и для угощаемых угощением". Приведите мне развернутую цитату доцента кафедры философии о том, что философия - это наука или о том, что Бруно - ученый. Очень просто за глаза обвешать человека ярлыками на потеху публике, и не надо тогда беспокоить профессора философии - свою правоту ведь легче доказать, ссылаясь на ямы-пациентов, нежели на цитаты и научные работы

 

 

Насчет ЛН (графа Толстого Л.Н.)

Мне ближе и понятней образ метущегося графа

в изложении Виктора Пелевина (книга называется "T").

Кстати, там же Вы найдете ответы и на некоторые вопросы

о научности/ненаучности философии....

[Сергей НСТ]

Позвольте мне еще немного продолжить.

В праве ли я Вам указывать

 

 

Говорить о Библии имеет право только тот, кто имеет достаточные знания

Дайте пожалуйста метрологическое определение достаточности знаний о Библии ;) Иначе, по Вашей логике, вправе о ней рассуждать только её же авторы, не так ли?

 

 

 

Вы. простите, прораб, по нику?

Ну вот, снова давление авторитетом Перечитайте еще раз определение Белинского ;)

Каждый сверчек знай свой шесток.... Схема реализации принципа - разделяй и властвуй.

 

 

Как Вы отреагируете на то, что я сейчас начну Вас поучать: как надо нанимать бригады, сколько им платить, как их контролировать, как ругать матом в случае неисполнения задания?

Дык если Вы научите меня чему-то новому и более действенному, тогда я Вам буду только благодарен, искренне. Я не стесняюсь своих пробелов в какой либо области знаний. А Вы, предопределенно не считаете возможным выслушать мнение о предмете дискуссии того, кто не имеет официального диплома по этой теме. Так ведь?

[Rambler1234]

ПОЯСНЕНИЕ

О грамматике

Я учился в советской школе. Режет глаз.

[Сергей НСТ]

Я учился в советской школе. Режет глаз.

 

Безусловно, я ведь тоже в советской школе учился.

[Белая Рысь]

Я все же продолжу.

 

Шедевр Бернини приведен для того, чтобы показать для слепых духом разницу между логическим доказательством и мистическим знанием. Мне кажется, это и ежу понятно!:D

 

Итак, нет религиозности вообще, нет веры вообще,есть конкретная вера.

Поскольку тут речь идет не о некоей секте, ставшей модной среди не шибко образованных нуворишей, а об одной из основных религий мира, каковой является христианство, следовало бы указать на принципиальное отличие ее догматики от остальных. Если на примитивном уровне выразить, то это будет явление Богочеловека, который жил, ходил среди людей, был распят и, смертию смерть поправ, воскрес на третий день, доказав воочию наличие жизни духа после смерти, наличе вечной души. Ни до, ни после того подобные опыты не проводились, не были вочеловечены. Остальные религии советуют принимать факт посмертного бытия на веру. Каждый выбирает то, что ему больше нравится.:D

 

И последнее, ибо надо и мне работать.

 

Зачем вообще все это надо? Я совершенно отметаю разговоры о коррупции среди высшего духовенства. Скорее всего, это правда. Давайте оставим это СМИ, которым нечем заняться. Мне совершенно безразлично, на какой машине ездит человек, отправляющий Литургию в храме. Мне безразлична стоимость его часов. Мне важно, что этот человек служит передаточным звеном, механическим передаточным звеном в Таинстве Евхаристии -- между мной и Богом. Он ведь только человек! И ничто человеческое ему не чуждо! Меня это вполне устраивает. Если кого-то это волнует, возможно, в модной секте пастыри столь альтруисттичны и бескорыстны, что, действительно, следует обратиться туда.

 

Для каждого человека главным вопросом жизни, а для философии -- главным предметом рассмотрения -- является вопрос о смысле бытия. То есть, вопрос о смерти и бессмертии. Именно ужас ожидаемой смерти отличает человека от остальных жителей Земли. Для того, чтобы избавиться от этого ужаса, человек прибегает ко многим средствам: наука и религия являются лишь двумя альтернативными вариантами. То есть мы приходим к Богу, надеясь найти разгадку тайны смерти.

 

В христианстве вопрос о смерти и Воскресении является основным. Если вас не устраивает решение этого основного вопроса именно в христианстве, попытайте счастья где0то еще.

 

Интересно, что я тут, в ветке, не заметила "чистых" атеистов. Возможно потому, что страшно все-таки умирать? Не так ли?

 

Остальное -- плод нашей недостаточной образованности. Учитеся, брати мої, читайте, чужого навчайтесь, а свого не цурайтесь!

[Белая Рысь]

Сергей, Вы же понимаете, что речь не в дипломах. Диплом -- это всего лишь бумажка...

 

Вот Вам даже трудно читать "слишком много букв", а Вы хотите, чтобы я Вас чему-то научила Так ведь в учебе оооочень много букв

 

Я прошу прощения у аудитории, мне нужно работать. Я бы с удовольствием пообщалась и дальше, но...

 

Пока!:D

[Сергей НСТ]

www.rus-obr.ru/ru-web/7346

 

Это как раз то, что сейчас происходит в этой ветке, советую всем внимательно перечитать этот абсурдный диалог о Пифагоровых штанах.

 

Не вижу аналогии с нашей дискуссией. Может укажите в чем где конкретно?!

[Валерий Валентинович]

Будете Богохульствовать - закрою!

Верить или не верить - личное дело каждого. Сначала нужно самому с собой разобраться.

[Reno]

 

Возможно потому, что страшно все-таки умирать? Не так ли?

 

 

Детский лепет, пересыпанный клише и наивной ванилькой...

[Сергей НСТ]

Вот Вам даже трудно читать "слишком много букв"....

 

Мне трудно читать? Янимагу, сплошное бла, бла, бла.... Я задал Вам конкретный вопрос - метрологическое (научно обоснованное определение размерности чего либо с возможностью сопоставления этого с эталоном меры) достаточности знаний о библии. Где ответ? Секретная информация или для технаря это непостижимо?

Вам бы переговоры о газе вести, россияне впали бы в ступор и подписали бы любые Ваши условия :D

[Белая Рысь]

Рено, для Вас страх смерти -- детский лепет? Ну,тогда Вам нечего делать в ветке о религии! Вы молоды и здоровы, а что же будет, когда вы станете стары и немощны? Воображение имеется?

[Сергей НСТ]

А че сразу я, Валентиныч?! Я ниче :D

[Rambler1234]

..Ну,тогда Вам нечего делать в ветке о религии!..

Вообще то, ветка была о жаре.

[Белая Рысь]

Валерий Валентинович, мне кажется, пока все в рамках приличий, разве я не права? Если людям нравится ветка, а ведь сейчас она зашкаливает по рейтингу, значит, вопросы поднимаются очень нужные, личные! Если до сих пор никто не обиделся и не поссорился, то не знак ли это, что ветка находится под контролем Особого Модератора?

[Белая Рысь]

Вообще то, ветка была о жаре.

 

Совсем нет, ветка была об Апокалипсисе!

[Сергей НСТ]

Сергей, Вы же понимаете, что речь не в дипломах. Диплом -- это всего лишь бумажка...

 

При этом Вы очень даже не двусмысленно обозвали участников диалога дилетантами... "Диплом не при чем, просто я это изучала, а Вы балбесы тут фигней занимаетесь..." :D Правда?