О прививках деткам

[Вомбат]

Супрун: Лучший способ защиты от гриппа и простуды - это физические упражнения

112.ua/obshchestvo/suprun-luchshiy-sposob-zashhity-ot-grippa-i-prostudy-eto-fizicheskie-uprazhneniya-472460.html

А як же ж панацея - вакцинація?

[yuragon]

Супрун: Лучший способ защиты от гриппа и простуды - это физические упражнения

112.ua/obshchestvo/suprun-luchshiy-sposob-zashhity-ot-grippa-i-prostudy-eto-fizicheskie-uprazhneniya-472460.html

А як же ж панацея - вакцинація?

 

Так цитуйте не наших, в більшості своїх дуже непрофесійних, журнаістів - а першоджерело, де чітко сказано що

Дослідження вказують, що люди, які регулярно мають помірні фізичні навантаження, рідше хворіють на застуду, ніж ті, що багато сидять (goo.gl/vGFKdL). Фізична активність допомагає знизити ризики гострих респіраторних інфекцій на більш ніж 20% (goo.gl/WcRPcn). А в деяких невеликих дослідженнях — на понад 40% — за умови регулярних занять та достатнього рівня активності (goo.gl/Nkvpqp).

 

При тому що вакцина від грипу має ефективність в рйоні 80%.

 

І буде вам щастя, а не як в цьому коміксі

[Вомбат]

При тому що вакцина від грипу має ефективність в рйоні 80%.

А можна посилання на коректно проведене дослідження, яке б відповідало всім критеріям доказової медицини?

Бо Канада ЧОМУСЬ відмовилася від ідеї масової вакцинації від грипу окремих категорій населення, саме після оцінки ефективності цих заходів.

[yuragon]

А можна посилання на коректно проведене дослідження, яке б відповідало всім критеріям доказової медицини?

Бо Канада ЧОМУСЬ відмовилася від ідеї масової вакцинації від грипу окремих категорій населення, саме після оцінки ефективності цих заходів.

 

Каюсь - 80% взяв з інших, і такої ж самої якості, публікацій журналістів.

[Вомбат]

Ну от бачите. Немає там ефективності і близько такої. Більше того, канадці порахували, що вакцинувати просто економічно недоцільно.

Розумієте, про що я? Це зайве підтвердження неефективності вакцинації.

Більше того, сезонна вакцинація від грипу тільки підвищує ризик на грип захворіти. www.cbc.ca/news/technology/seasonal-flu-shot-may-increase-h1n1-risk-1.829675

 

Добавлено через 4 минуты

academic.oup.com/cid/article/59/10/1375/2895694?sid=ab7f35bd-8baa-454e-ba1b-d93b7d1801cc

Conclusions. Current- and previous-season vaccination generated similar levels of protection, and vaccine-induced protection was greatest for individuals not vaccinated during the prior 5 years. Additional studies are needed to understand the long-term effects of annual vaccination.

Тобто, кого 5 років кололи вакциною - той показує гірший імунітет, ніж той, кого попередні 5 років не кололи.

Шикарно, правда?

[yuragon]

Більше того, сезонна вакцинація від грипу тільки підвищує ризик на грип захворіти.

Дякую за посилання, але там говориться трошки про специфічний кейс 10-ти річної давності. Говориться що є попередня підозра що вакцинація проти сезонних штамів грипу (на скільки я пробігся очима то там не піддається сумніву ефективність вакцини проти цих сезонних штамів) може збільшити ризик захворіти на пандемічний (на той час) свинячий грип.

 

Preliminary research suggests the seasonal flu shot may put people at greater risk for getting swine flu

Пройшло майже 10 років - якщо маєте посилання, то я б ознайомився з остаточними, а не попередніми результатами цього дослідження. Нажаль журналісти дуже часто полюбляють розтрубити на ввесь світ на перших шпальтах сенсаційні попередні результати, але чомусь забувають так само голосно написати якщо врешті решт виявляється що насправді не все так як видавалося спочатку .

[Вомбат]

якщо маєте посилання, то я б ознайомився з остаточними, а не попередніми результатами цього дослідження.

А воно було, остаточне? Невже Ви думаєте, що коли попереднє дослідження показало такі результати - хтось буде робити ще дослідження?

Ну, хіба щоб відбілити вакцину, це да...

 

Добавлено через 48 секунд

В будь-якому випадку, Канада по результату відмовилася від ідеї вакцинації від грипу окремих категорій населення.

[yuragon]

Тобто, кого 5 років кололи вакциною - той показує гірший імунітет, ніж той, кого попередні 5 років не кололи.

Шикарно, правда?

 

Якщо я правильно розумію то там порівнювалися люди яким ВСІМ в певному сезоні зробили вакцину і найкращий захист був в тих кому перед тим 5 років не робили вакцинацію?

Чи всетаки було порівняння з тими кому ВЗАГАЛІ не робили вакцинацію і вони менше хворіли за тих кого вакцинували 5 років підряд?

 

Якщо правильний перший варіант - тоді це +/- зрозуміло, навіть навскидку можна припустити що імунитет після вакцинації є не таким сильним і широким як після того коли перехворієш на справжній грип. Відповідно ті хто 5 років не вакцинувався більше хворіли і на момент дослідження мали більш натреновану імунну систему. Чи вартує це того щоб всі попередні роки кожного сезону хворіти на грип? Як на мене - не вартує.

 

Якщо правильний варіант номер два - тоді дійсно вакцинація проти грипу спричиняє збільшення ймовірності захворіти на грип і ви повністю праві.

 

Добавлено через 2 минуты

А воно було, остаточне? Невже Ви думаєте, що коли попереднє дослідження показало такі результати - хтось буде робити ще дослідження?

Чомусь завжди думав що наука саме так і працює

Якщо хтось отримав якись результат і ніхто інший незалежно не зміг його повторити (виконуючи всі умови які були описані при першому дослідження) - такі "попередні" результати так і лишаються "попередніми", на які стрьомно посилатися.

[Вомбат]

У Вас дуже дивні висновки щодо тих, хто дає кращий імунітет після вакцинації, якщо попередні 5 років їх не кололи нічим. Там напрошується трішки інший висновок - у них імунітет таки працює, бо його не мордували попередні 5 років вакцинацією.

А найголовніший висновок - немає жодного сенсу вакцинуватися від грипу , тому що в разі серйозних епідемій ризик захворіти вдвічі вище. Не нижче, а вище. Не на долі відсотків - а в два рази.

[Сергей НСТ]

Чомусь завжди думав що наука саме так і працює

 

Как работает наука, в частности медицина, можно увидеть на очень простом примере. Фокусное расстояние глаза по теории Гельмгольца изменяется путем аккомодации хрусталика. Этому учат всех, от школьного курса анатомии, до медиков во всех универах мира. В тоже время всем интересующимся давно известно, что хрусталик не меняет своих параметров и следовательно не способен изменять фокусное расстояние глаза. Фокус глаза изменяется под действием поперечных мышц глазного яблока, которые изменяют форму глазного яблока от круглой до цилиндрической. Но миллиардные обороты офтальмологической индустрии до сих пор не дают людям получить правдивую информацию. Очки, линзы и операции это золотая жила.

[goliyhlopec]

Фокусное расстояние глаза по теории Гельмгольца изменяется путем аккомодации хрусталика. Этому учат всех, от школьного курса анатомии, до медиков во всех универах мира. В тоже время всем интересующимся давно известно, что хрусталик не меняет своих параметров и следовательно не способен изменять фокусное расстояние глаза. Фокус глаза изменяется под действием поперечных мышц глазного яблока, которые изменяют форму глазного яблока от круглой до цилиндрической.

Порадовал источник выделеный жирным.

[Сергей НСТ]

Порадовал источник выделеный жирным.

 

Возьмите свой хрусталик и проверьте способен ли он деформироваться, т.е. изменять свои оптические свойства, вычислите какие для этого нужны усилия и найдите в зрачке те самые мышцы, которые могут это сделать.

Обхохочитесь.

[goliyhlopec]

Хрусталик мягкий и легко деформируется. Зрачок - это дырка, у него не может быть мышц. Давайте Вы сначала изучите строение глаза, чтобы не нести ахинею по типу "возьмите свой хрусталик"...

[Сергей НСТ]

Хрусталик мягкий и легко деформируется.

 

А кто сказал, что он твердый как алмаз? :D Так насколько легко?

А если

Зрачок - это дырка, у него не может быть мышц.

Тогда каким образом он деформируется?

Давайте Вы сначала изучите строение глаза, чтобы не нести ахинею по типу "возьмите свой хрусталик"...

[goliyhlopec]

Тогда каким образом он деформируется?

Еще раз повторяю. Зрачок - это дырка в радужке. Радужка расширяет и сужает зрачок. К хрусталику они не имеют никакого отношения.

[Вомбат]

Зрачок - это дырка в радужке

Як казав наш трудовік - дирка у вас в ... А то - отвір :D

[Сергей НСТ]

Отверстие. Так что же в глазу отвечает за фокус? Хрусталик?

 

 

Так как хрусталик не является фактором аккомодации, то неудивительно, что никто так и не смог обнаружить, каким же образом он меняет свою кривизну. Но ведь действительно странно, что эти трудности никоим образом не поколебали всемирную уверенность в том, что хрусталик изменяется.

 

Когда хрусталик удалён из-за катаракты, у пациента обычно обнаруживается утрата аккомодации, и ему не только приходится носить очки для возмещения утраченного элемента, но и приходится надевать более сильные очки для чтения.

 

Однако немногие из этих случаев после привыкания к новому состоянию становятся способными видеть вблизи без каких-либо изменений в их очках. Существование этих двух классов случаев – это огромный камень преткновения для офтальмологии. Как оказалось, очень многие поддержали теорию о хрусталике как факторе в аккомодации, но второе было трудно объяснить, и одно время, как заметил доктор Томас Юнг, существовало «великое неодобрение» этой идеи.

 

Множество случаев заметного изменения фокуса в глазе без хрусталика докладывается Королевскому Сообществу компетентными наблюдателями. Доктор Юнг, прежде чем продвигать свою теорию аккомодации, потрудился исследовать некоторые из них и в результате пришёл к выводу, что в наблюдении была сделана ошибка.

 

Однако в то время как он был убеждён в том, что в таком глазе «действительное фокальное расстояние остаётся полностью неизменным», он охарактеризовал свой собственный аргумент в поддержку этой точки зрения как лишь «допустимо убедительной». В более поздний период Дондерс провёл несколько исследований, из которых заключил, что «при афакии остаётся то, что называется едва заметным следом способности аккомодировать».

 

Гельмгольц изъявил похожую точку зрения, а фон Грефе, хоть он и видел «лёгкий остаток» способности к аккомодации глаза без хрусталика, все же решил, что это не является существенным для того, чтобы отвергнуть теорию Крамера и Гельмгольца.

 

«Это может быть», как он сказал, «из-за аккомодативного действия радужки и, возможно, также из-за удлинения зрительной оси посредством действия внешних мышц».

 

Около трёх четвертей века мнения этих специалистов прошли отголосками через литературу по офтальмологии. Сегодня существует широко известный и бесспорный факт того, что многие люди после удаления хрусталика вследствие катаракты могут видеть в совершенстве на любых расстояниях, не меняя очков. Каждый офтальмолог, которого я когда-либо встречал, видел такого рода случаи, и многие из них изложены в литературе.

 

В 1872 году профессор Форстер из Бреслау доложил о серии двадцати двух случаев явной аккомодации в глазах, из которых был удалён хрусталик вследствие катаракты. Возраст этих людей разнился от одиннадцати до семидесяти четырёх лет, и те, что были моложе, имели больше способности к аккомодации, чем люди старшего возраста.

 

Годом позже Войнов из Москвы сообщил об одиннадцати случаях; возраст был от двенадцати до шестидесяти лет. В 1869 и 1870 годах, соответственно, Лоринг доложил Нью-Йоркскому Офтальмологическому Сообществу и Американскому Офтальмологическому Сообществу о случае с молодой женщиной восемнадцати лет, которая без смены очков читала двенадцатифутовую строку проверочной таблицы Снеллена в двадцати футах от неё, а также читала шрифт «диамант» с расстояния от пяти до двадцати дюймов. 8 октября 1894 года пациент доктора Дэвиса, который, как оказалось, мог в совершенстве аккомодировать без хрусталика, согласился представиться Нью-Йоркскому Офтальмологическому Сообществу.

 

Доктор Дэвис сообщает: «Члены сообщества были разделены во мнениях о том, как пациент мог аккомодировать вблизи в очках для дали», но факт того, что он мог видеть на этом расстоянии без смены очков, обсуждаться не стал.

 

Пациент работал шеф-поваром, ему было сорок два года, и 27 января 1894 года доктор Дэвис удалил чёрную катаракту из его глаза, снабдив его тут же обычным комплектом очков: одни для возмещения хрусталика, для дальнего зрения, и более сильные – для чтения. В октябре он вернулся к доктору. Вернулся не потому, что с его глазом что-то было не в порядке, а потому что боялся, что он, возможно, «напрягает» свой глаз.

 

Он перестал пользоваться очками, для чтения спустя несколько недель и с тех пор носил только очки для дали. Доктор Дэвис усомнился в правдивости утверждений пациента, так как не встречал подобных случаев раньше, но после исследования обнаружил, что слова пациента были похожи на правду. Своим глазом с удалённым хрусталиком и выпуклым стеклом в одиннадцать с половиной диоптрий, пациент читал десятифутовую строчку на проверочной таблице с расстояния в двадцать футов.

 

С тем же стеклом, не изменяя своего положения, он читал мелкий шрифт с расстояния от четырнадцати до восемнадцати дюймов. Доктор Дэвис потом представил этот случай Офтальмологическому Сообществу, но не получил от них вразумительной реакции. Четыре месяца спустя, 4 февраля 1895 года, пациент продолжал читать 20/10 с дальнего расстояния, а диапазон расстояний, с которых он читал вблизи, увеличился так, что он мог читать «диамант» с расстояния от восьми до двадцати двух с половиной дюймов.

 

Доктор Дэвис провёл с ним несколько тестов и, хоть и не смог найти какого-либо объяснения его странным представлениям, все же сделал несколько интересных наблюдений. Результаты проверки на глазе без хрусталика, которыми Дондерс убедил себя в том, что глаз с отсутствующим в нем хрусталиком не имел аккомодационной способности, были несколько отличны от тех, что были представлены авторитетным голландским доктором, и доктор Дэвис поэтому заключил, что эти тесты были «совершенно недостаточными для того, чтобы считать этот вопрос спорным».

 

Во время аккомодации офтальмометр показал, что кривизна роговицы изменилась и что роговица немного выдвинулась вперёд. Под воздействием скополамина, препарата, иногда используемого вместо атропина для паралича цилиарной мышцы (1/10 процентный раствор каждые пять минут в течение тридцати пяти минут, после чего ожидание в течение получаса), эти изменения имели место, как и раньше. Они также возникали, когда веки придерживались в верхнем положении.

 

Таким образом, доктор Дэвис предположил, что с помощью возможного влияния давления век и удалённой цилиарной мышцы можно объяснить эти изменения.

 

Под действием скополамина аккомодация человека также была слегка изменена, диапазон зрения вблизи был уменьшен только до двух с половиной дюймов.

 

Дальше офтальмометр показал, что у пациента совсем не было астигматизма. Он показал то же самое около трёх месяцев после операции, но три с половиной недели после неё у него было четыре с половиной диоптрии.

 

В поисках более конкретных объяснений данного явления доктор Дэвис провёл похожие тесты, как и в случае, описанном в докладе Вебстера в «Архивах Педиатрии». К доктору Вебстеру привели десятилетнего пациента с двойной врождённой катарактой. Левый хрусталик весь был в частых проколах, похожих на булавочные, была лишь непросвечивающая мембрана, капсула хрусталика, тогда как правый хрусталик повреждён не был. Вокруг по краям он был достаточно прозрачным для того, чтобы можно было хоть как-то видеть.

 

Доктор Вебстер сделал отверстие в мембране, заполнявшей зрачок левого глаза, после чего зрение этого глаза в очках, заменивших хрусталик, стало почти как зрение правого глаза без очков. По этой причине доктор Вебстер решил, что не обязательно прописывать пациенту очки для дали, и прописал ему только очки для чтения – плоское стекло для правого глаза и +16 диоптрий для левого.

 

14 марта 1893 года он вернулся и сказал, что носил очки для чтения, не снимая их. С этими очками он обнаружил, что мог читать двадцатифутовую строку на проверочной таблице с расстояния двадцати футов и без труда читал шрифт «диамант» с расстояния четырнадцати дюймов.

 

 

Рисунок 3. Герман Людвиг Фердинанд фон Гельмгольц (1821-1894)

Позже был удалён правый хрусталик, после чего никакой аккомодации в этом глазу не наблюдалось. Два года спустя, 16 марта 1895 года, его осматривал доктор Дэвис. Он обнаружил, что левый глаз уже мог аккомодировать в диапазоне от десяти до восемнадцати дюймов.

 

В этом случае никаких изменений роговицы не наблюдалось. Результаты тестов Дондерса были похожими на эти, в более раннем случае, и под действием скополамина глаз аккомодировал, как и раньше, но уже не так легко. Никакой аккомодации не наблюдалось в правом глазе.

 

При сопоставлении с принятыми теориями эти и подобные им случаи вызывают огромное недоумение. С помощью ретиноскопа глаз без хрусталика может быть увиденным в процессе совершения им аккомодации, но теория Гельмгольца довлеет над умом офтальмолога настолько сильно, что он не может поверить даже в доказательство объективной проверки. Очевидный факт аккомодации называют невозможным, и многие теории, очень любопытные и ненаучные, были развиты с расчётом на это.

 

Дэвис имеет такое мнение, что «лёгкие изменения кривизны роговицы и её лёгкое увеличение, наблюдавшееся в некоторых случаях, может там осуществляться за счёт присутствия каких-то аккомодационных сил, но это настолько незначительный фактор, что им можно полностью пренебречь, так как в некоторых из наиболее заметных случаев аккомодации в афакических глазах не наблюдалось».

 

Намеренное воспроизведение астигматизма – ещё один камень преткновения для тех, кто поддерживает принятые теории, так как оно включает в себя изменение формы роговицы, а такое изменение не совместимо с идеей «нерастяжимого» глазного яблока.

 

 

articles.shkola-zdorovia.ru/dokazatelstvo-prinyatoj-teorii-akkomodacii/

[goliyhlopec]

articles.shkola-zdorovia.ru/dokazatelstvo-prinyatoj-teorii-akkomodacii/

 

Знаем мы таких теоретиков. Они еще рак лечат содой.

[Сергей НСТ]

Шо, ниасилили? :D ну я так и думал, что вникать в суть не Ваш конек.

[goliyhlopec]

Повторяю для танкистов. Знаю многих, кто по Бейтсу пытался восстановить зрение, к их числу с недавних пор прибавилась и Ваша мама, но никто не восстановил. Это все туфта теория, которая не нашла подтверждения. А Бейтс - простой шарлатан теоретик, борец с всемирным заговором, как и те, кто лечит рак содой. Такой себе антипрививочник в мире офтальмологии. Понятно почему он Вам симпотичен.

[Annichka]

Третя вакцинація від кору дає імунітет на 1 рік. Не всім, звісно, у декого взагалі не виробляється.

Тому Вам вирішувати.

Але да, це і є однією з колосальних проблем, які породила вакцинація. І вирішити її в рамках сучасного підходу до вакцинації - не можливо.

Дорослі абсолютно не захищені від дитячих хвороб і переносять їх в рази важче, ніж діти.

 

Можливо, для мого віку це буде лише 2-й раз? Знайшла таку ось збірку щеплень по роках:

mhlife.ru/prevention/infections/kid-vaccination-history.html

 

Картка дитяча давно вже десь загубилась, тому нема можливості перевірити. Я більше хвилююся, як відреагує організм на складову краснухи, якщо вже є свої антитіла. Хоча вже є багато дорослих, які без всяких таких заморочок зробили повторно і все в них нормально пройшло. А по дифтерії-кравцю зустрічала, що пройшло з ускладненнями.

[yuragon]

А по дифтерії-кравцю зустрічала, що пройшло з ускладненнями.

Собі місяць тому робив - пару днів плече боліло і того ж вечора стан був такий ніби в сам пік хворіння на грип, слабість і сонливість.

[Вомбат]

Можливо, для мого віку це буде лише 2-й раз?

Може. Спробуйте, потім розкажете. Щиро бажаю, щоб все пройшло без ускладнень і виробився імунітет хоча б років на 5-7.

Бо з дорослими, що не хворіли на дитячі хвороби, буде дуже великий клопіт і чим то все закінчиться - ніхто не знає. Це як у нас в Черкасах побудували водосховище: в теорії все наче повинно було бути нормально, а по факту зараз отримали такі проблеми, що ніхто не знає, як тому дати раду.

[Сергей НСТ]

Повторяю для танкистов.

 

Та да, не нашла подтверждения... В то время как и сам Гельмгольц сомневался в своей теории )

Значит глаз работает без хрусталика вообще, никто не нашел внутри глаза мышцу способную деформировать хрусталик, астигматизм как устраняется, так и вызывается нажатием на глазное яблоко, но при этом Бейт антипрививочник и шарлатан...

Вот уж во истину - блажен кто верует.

[porterlv]

Як казав наш трудовік - дирка у вас в ... А то - отвір :D

Моя любима фраза. Однак, розчарування... В звдниці не дірка а теж отвір! Анальний отвір...