О прививках деткам

[МаТраС]

Питання, насправді, дуже просте і складне одночасно.

Навколо нас мільярди бактерій, вірусів і богзна ще чого. Всередині нас живе кілограма три бактерій, роль більшості з яких взагалі невідома. В шлунку нормальною складовою мікрофлори є бактерія, яка, попавши в наший же організм, але в рану без доступу кисню - викликає правець. Ну, принаймні її асоціюють з правцем.

І єдиний наш захист від усього цього - наш імунітет. І поки він працює адекватно - все нормально.Б.

 

общим, в чудо вы не верите. а не заражаются из-за иммунитета.

но сколько же отчаянных, что не боятся целовать эти иконы...

[iiigolkin]

но сколько же отчаянных, что не боятся целовать эти иконы...

 

да они ж без языка

и не взасос

то норм

[МаТраС]

да они ж без языка

и не взасос

то норм

 

и еще платочек спасает)

[iiigolkin]

и еще платочек спасает)

 

так

то целомудрено

[МаТраС]

так

то целомудрено

 

вы не поняли, им вытирают стекло постоянно перед каждым разом,одним)

[Вомбат]

общим, в чудо вы не верите. а не заражаются из-за иммунитета.

Ну... Питання ж не тільки в імунітеті. Питання в тому, що всі ті віруси та мікроорганізми, які вижили в процесі еволюції - вони вижили саме тому, що самі навчилися не вбивати 100% своїх носіїв. І це загальна тенденція - з часом вірус чи мікроорганізм стає менш вірулентним не тому, що він такий хороший, а тому, що інакше він не виживе. Та ж сама віспа з летальністю ого-го! з часом замістилася штамом з летальністю щось там під відсоток чи два, вже точно не пам"ятаю, а гуглити ліниво.

[b0risfen]

Ви впевнені? Не брешете?

 

 

В переводе это обычно звучит так: По заказу ВОЗ в Индии в 1967 - 1971 гг. была проведена широкая кампания по вакцинации жителей территориального района, который включает в себя один город и 209 деревень с населением 360 тыс. человек. Вы можете возразить что в оригинале A large BCG trial was undertaken by the Indian Council of Medical Research with the assistance of the World Health Organization and the US Public Health Service in Chingleput district, но в медицинских исследованиях кто проводит исследования, того и копирайты. Примерно как строители строили и построили дом. Но я купил участок, документацию, материал и оплатил работу. Т.е. права на дом мои.

 

Добавлено через 1 минуту

Да вы там вообще стали путать понятия

от избытка веры, вероятно...

 

«люди без иммунитета» — это что?

вы реально полагаете, что возбудитель заболевания,

живой или ослабленный (всегда было интересно,

поможет ли ослабленному микробу ЗОЖ вернуть былую силу

и заразить человека уже как следует, и похоже на некоторых примерах так оно и есть),

или даже убитый — это и есть иммунитет?

 

 

Попрошу цитировать, не теряя смысл. Вакцинация прежде всего нужна для создания иммунитета у неболевших. Вы же не будете вакцинировать уже переболевших, правильно? Т.е. в исследовании критерием включения будет что человек не вакцинироваться и не болел ранее. И вот им и надо объяснить в чем цель исследования, какие риски и за что боремся.

 

Добавлено через 2 минуты

Колупання в доказовій медицині

Євген Кондратюк·Четвер, 12 грудня 2019 р.·Reading time: 1 minute

Пролог

Спочатку були цифри. Потім з’явились графіки. Після них підтягнулись мульфільми.

Про основне.

Я вже звик до думки, що медицина - це різновид бізнесу, а не поклик серця і слідування заповідям Гіпократа. Вчергове гортаючи “доказову” літературу з обгрунтуванням необхідності щеплень проти вітрянки, я натрапив на статтю про захворюваність на неї. Як не дивно, у період активної фази щеплень у США, 2003-2014 років (pediatrics.aappublications.org/content/144/1/e20182917). Стаття доводить, що щеплення допомогли зменшити захворюваність на цю “небезпечну” хворобу.

Що ми бачимо? Загальний рівень захворюваності “стартує” зі 100 випадків на 100 тисяч населення і зменшується протягом 11 років до 30 (приблизно). При цьому максимальний рівень захворюваності мають невакциновані (210 на піку, 65 в мінімумі).

Якби ми не приймали ці дані на віру, а спробували порівняти з рівнем хвороби у “довакцинальну” еру, що б ми знайшли?

Наприклад, статистичні дані. “Живі” цифри, які не піддавались обробці. Такі цифри є. (www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00035381.htm#00000491.gif) Величезна таблиця, з якої я витягну потрібні дані і розрахую ті самі показники захворюваності.

Як бачимо, навіть у 1984 році показник захворюваності невакцинованих не досягав відмітки в 100 випадків... Тенденція до зниження також є. У 1993 році захворюваність на вітрянку - 52 випадки на 100.000 населення.

Різниця помітна? 52 випадки ДО вакцинації, 210 - після.

Британці швидко “просікли” тему і не стали впроваджувати це щеплення. Американці... ще думають. Або стараються не думати.

Картинки по посиланню в ФБ.

 

 

Если анализировать статью то это надо делать полностью. Если игнорировать графики отображающие разницу между риском заболеть вакцинированниму и нет то статья теряет смысл. Заболеваемость, по факту, ничего не меняет. Нас интересует что вакцинация снижает риск заболеть после вакцинации.

 

Добавлено через 2 минуты

www.medicine.mcgill.ca/epidemiology/hanley/c622/salk_trial.pdf

 

Вот, кстати исследование по полио. Это к вопросу что исследований не проводят. Ещё раз оказывается что проводят. Другое дело что многих нет в цифровом виде. А те что есть, агитирующие против прививок искать не будут. Они статью со всех сторон редко могут осветить.

 

 

 

 

 

Хорошо. Если вы не можете изложить дизайн протокола клин исследования вакцины, как изучавший статистику в вузе расскажите какая должна быть выборка в исследовании чтоб доказать опасность вакцинации если по данным VAERS с 1991 по 2001 год на 1,9 биллиона (в США биллион это 10^9) доз вакцин приходится 128,717 случаев, из которых 14,2 процента считаются серьезными (смерть, жизнеугрожающие осложнения и др). Ссылка на исходные данные www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12825543 Кто не в теме VAERS это система учета поствакцинальных осложнений.

 

И хоть примерно сравнить риск от вакцинации с риском умереть от самых распространенных детских инфекций. Дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита. Естественно, в условиях что прививок нет ни у кого.

[Вомбат]

Если вы не можете изложить дизайн протокола клин исследования вакцины

Вибачте, у Вас з зором проблеми? Я вже писав про дизайн - аналогічний будь-яким дослідженням ліків. Давайте не будете писати дурниць, ок? Зникає бажання відповідати.

какая должна быть выборка в исследовании чтоб доказать опасность вакцинации если по данным VAERS с 1991 по 2001 год на 1,9 биллиона (в США биллион это 10^9) доз вакцин приходится 128,717 случаев, из которых 14,2 процента считаются серьезными (смерть, жизнеугрожающие осложнения и др). Ссылка на исходные данные www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12825543 Кто не в теме VAERS это система учета поствакцинальных осложнений.

Скільки відсотків ускладнень фіксується в цій системі?

 

Ответил. Исследование проводилось ВОЗ в таком то районе Индии.

В переводе это обычно звучит так: По заказу ВОЗ...

Примерно как строители строили и построили дом. Но я купил участок, документацию, материал и оплатил работу. Т.е. права на дом мои.

Відповім вашою ж аналогією: є різниця між твердженням "Я побудував будинок" і твердженням "Я замовив будівництво будинку". Нюанси, знаєтє лі.

Що цікаво, більше ВОЗ такі дослідження чомусь не замовляв. Цікаво, чому?

Если анализировать статью то это надо делать полностью. Если игнорировать графики отображающие разницу между риском заболеть вакцинированниму и нет то статья теряет смысл. Заболеваемость, по факту, ничего не меняет. Нас интересует что вакцинация снижает риск заболеть после вакцинации.

Вибачте, не зрозумів взагалі нічого. Можете переформулювати?

[iiigolkin]

Попрошу цитировать, не теряя смысл. Вакцинация прежде всего нужна для создания иммунитета у неболевших.

 

Охренеть. Иммунитет — оказывается, заводится прям от вакцины. Создает она его, а то ведь нету никакого... П-ц.

Или это она сама и есть — иммунитет, в смысле болезнь или вакцина? Бред же, правда?

А если вакцина вводится в тело без иммунитета — когда ж он появится? Ведь помре?

Но нет, возник иммунитет, хоть не было. Вот его не было — и вот он есть. А откуда берется?

У Вас все норм? Можете продолжать разговор?

[МаТраС]

Охренеть. Иммунитет — оказывается, заводится прям от вакцины. Создает она его, а то ведь нету никакого... П-ц.

Или это она сама и есть — иммунитет, в смысле болезнь или вакцина? Бред же, правда?

А если вакцина вводится в тело без иммунитета — когда ж он появится? Ведь помре?

Но нет, возник иммунитет, хоть не было. Вот его не было — и вот он есть. А откуда берется?

У Вас все норм? Можете продолжать разговор?

 

Вы вообще спите в этой жизни?)или как вайшнавы встаете в самое благостное время и вместо молитвы начинаете нести знание невеждам этого форума?

[SermenK]

Імунітет, не щеплення.

Знаю про тимчасовий х-р у....

 

Ага. Тобто, якщо постійно вакцинуватись, то профіт буде? :D

(Принаймні від тих хвороб, де ефективність вакцин неможливо заперечити)

 

Добавлено через 5 минут

кровопускання

 

Почитайте про переваги. Особливо що стосується оновлення крові, яке у жінок більш-менш постійне, а у чоловіків ні.

[Вомбат]

Ага. Тобто, якщо постійно вакцинуватись, то профіт буде?

Теоретично має бути профіт, але... КПК дає після третьої ревакцинації імунітет на ... барабанний дріб... аж 1 рік. Ускладнення - біля 20% жінок фертильного віку отримують якісь неврологічні проблеми, вже не пам"ятаю, а гуглити ліниво. Пишу по пам"яті. Плюс там же ж теж є ускладнення, а як колоти кожного року - вони ростуть дуже сильно. Тому навіть не знаю, профіт такий собі, дуже сумнівний.

Почитайте про переваги. Особливо що стосується оновлення крові, яке у жінок більш-менш постійне, а у чоловіків ні.

Слухайте, не треба. Це медична маніпуляція, якою народу лікарі вбили більше, аніж хвороби, від яких лікували.

З тої ж серії - проносне. Теж був спосіб "лікування", таке ж варварство, як і вакцинація зараз.

А ще їх полюбляли комбінувати. От уявіть, спустили людині кров, а потім вона дрище на горшку. Дуже корисні для організму процедури.

[SermenK]

Слухайте, не треба. Це медична маніпуляція, якою народу лікарі вбили більше, аніж хвороби, від яких лікували.

 

Ви можете зливати по 2л крові звичайно, щоб підтримувати свою міфологію, а можна проводити дану процедуру з розумом.

 

До речі, не підскажете, чому донори крові в більшості мають кращий стан здоров'я і тривалість життя? Збіг? А, ні, мабуть то все корпорації...

[yuragon]

До речі, не підскажете, чому донори крові в більшості мають кращий стан здоров'я і тривалість життя? Збіг? А, ні, мабуть то все корпорації...

 

Ну це легко пояснюється - щоб бути донором треба відразу мати гарне здоров'я, всі в кого аналіз крові трохи не такий просто не стають донорами. Плюс регулярно здаючи кров ви маєте шанс "зловити" початок якоїсь хвороби на початковій стадії і вчасно почати лікування.

 

Так само чоловіки які хворі на рак простати живуть довше ніж здорові. Так як впринципі сам рак зараз достатньо добре лікується, але після цього всерівно є постійні огляди в лікаря (на які здорові часто забивають) під час яких так само часто виявляються (і лікуються) різні хвороби на самому початку.

[Вомбат]

Ви можете зливати по 2л крові звичайно, щоб підтримувати свою міфологію, а можна проводити дану процедуру з розумом.

Бінго! Про це ж і йде мова!

Одна справа, коли вакцинація потрібна по життєвим показникам, а геть інша, коли дітей! з несформованим до кінця імунітетом! масово! вакцинують від дитячих! хвороб. Оце і є зливання по 2 літра крові щодня

[SermenK]

Бінго! Про це ж і йде мова!

Одна справа, коли вакцинація потрібна по життєвим показникам, а геть інша, коли дітей! з несформованим до кінця імунітетом! масово! вакцинують від дитячих! хвороб. Оце і є зливання по 2 літра крові щодня

 

Ок, тоді давайте вакцинувати дітей/людей пізніше, якщо Ви проведете дослідження і доведете, що це буде ефективніше, ніж так як відбувається зараз

[Сергей НСТ]

Ок, тоді давайте вакцинувати дітей/людей пізніше

 

А без этого совсем никак?

[Вомбат]

Ок, тоді давайте вакцинувати дітей/людей пізніше, якщо Ви проведете дослідження і доведете, що це буде ефективніше, ніж так як відбувається зараз

Почекайте, але якщо вакцинація дітей від дитячих хвороб ВЖЕ змістила час захворювання на більш дорослий вік і це ніхто не заперечує (а це статистика, як її можна заперечити?) - про що повинно бути дослідження?

А без этого совсем никак?

На жаль, точку повернення ми вже пройшли. Тому ні, ніяк. Тепер ЄДИНИЙ вихід із ситуації - примусова ревакцинація всіх дорослих. Крім тих, звісно, хто в дитинстві перехворів на ті хвороби та отримав пожиттєвий імунітет. Тому що оці всі неревакциновані дорослі без імунітету є найбільшою небезпекою для стадного імунітету.

Так, примусова вакцинація дорослих. Щоб без запису про отриману вакцинацію не можна було ані підприємцем оформитися, ані працювати десь найманим працівником. І звісно, щоб таких навіть в лікарню не пускали. Або вакцинуйся, або вмри. Так, жорстоко, але... Ну, не більш жорстоко, ніж зараз з невакцинованими дітьми, принаймні. Тому я вважаю, що от саме так і треба робити.

[SermenK]

А без этого совсем никак?

 

Ні.

 

Почекайте, але якщо вакцинація дітей від дитячих хвороб ВЖЕ змістила час захворювання на більш дорослий вік і це ніхто не заперечує (а це статистика, як її можна заперечити?) - про що повинно бути дослідження?

 

Тобто краще, щоб діти хворіли і вмирали в малому віці, ніж в дорослому віці захворівали?

[yuragon]

Тобто краще, щоб діти хворіли і вмирали в малому віці, ніж в дорослому віці захворівали?

 

О! Я власне колись в цій темі вже доходив до цього моменту і отримав однозначну відповідь що так. Для популяції вцілому краще щоб померли в дитинстві від кору, адже кір це така легка і проста дитяча хвороба що тільки дуже нездорові і чахлі від неї помирають. Краще щоб вони померли вдитинстві щоб недай Боже не передали свої хворі гени нащадкам тим самим погіршівши загальне здоров'я популяції.

 

Після того я максимум що тут роблю так це показую маніпуляції і демагогію, по самій суті питання вже немає змісту дискутувати.

[SermenK]

О! Я власне колись в цій темі вже доходив до цього моменту і отримав однозначну відповідь що так. Для популяції вцілому краще щоб померли в дитинстві від кору, адже кір це така легка і проста дитяча хвороба що тільки дуже нездорові і чахлі від неї помирають. Краще щоб вони померли вдитинстві щоб недай Боже не передали свої хворі гени нащадкам тим самим погіршівши загальне здоров'я популяції.

 

Після того я максимум що тут роблю так це показую маніпуляції і демагогію, по самій суті питання вже немає змісту дискутувати.

 

Це і так зрозуміло, що видова особа має бути здоровою, а хворі, скалічені і старі повинні гинути. Але медицина і 21 століття не дозволяють повернутись до середньовіччя(яке ви так цькуєте за дикунську "медицину" і водночас з благою посмішкою згадуєте, як же тоді жили добре не вакциновані).

 

 

Але, коли справа піде про вашу дитину, яка може померти..чи про вашу дружину, яка серйозно захворіла, чи про ваших стареньких батьків, яким виявляється не треба ліки від тиску( і хай помирають), ви будете тільки "за"? Тоді питань немає.

[yuragon]

Але, коли справа піде про вашу дитину, яка може померти..чи про вашу дружину, яка серйозно захворіла, чи про ваших стареньких батьків, яким виявляється не треба ліки від тиску( і хай помирають), ви будете тільки "за"? Тоді питань немає.

 

Це питання не до мене. В мене на це відповідь давно сформована. Власне я і пишу що перестав дискутувати "по суті" після того як на таке саме питання як і те що поставили ви в попередньому постом - я отримав відповідь що це добре щоб хворі і слабкі діти померли якнайшвидше.

 

Але медицина і 21 століття...

Доречі це ще один з пунктів через які я перестав дискутувати "по суті". Я просто не розумію як дискутувати з людиною яка в 21-му столітті цілком серйозно ставиться до гомеопатії як до лікарських препаратів (психологічні ефекти типу плацебо лишаємо за дужками). Уточнення - тут звичайно мова йде про "правильну" гомеопатію, а не про вот ето всьо :D.

[Вомбат]

Тобто краще, щоб діти хворіли і вмирали в малому віці, ніж в дорослому віці захворівали?

У Вас дивне бачення проблеми. А вона не настільки примітивна.

Питання навіть не в механічному переносі часу хвороби на більш пізній вік. А в наступному:

1. Дитяча хвороба в дорослому віці в рази небезпечніша. Тобто, умовно кажучи, якби захворіло сто діток і з них померла б одна дитина, то коли хворіють 100 дорослих - може померти 2-3 особи.

Ви вважаєте, що життя 22 річної людини важить менше, ніж життя однорічної дитини? І життя двох-трьох дорослих важать менше життя однієї одно-дворічної дитини? А якщо цей дорослий -

про вашу дружину, яка серйозно захворіла, чи про ваших стареньких батьків

???

2. Я взагалі вважаю, що діти не повинні помирати. Ніякі. Але ну так вже природа передбачила, постнатальний фільтр називається. Ну ок, не помре ця дитина, якій природа визначила померти від дитячої хвороби - невже Ви думаєте, що проживе щасливо до старості? Мушу розчарувати. Природу не обдуриш, це не український тупий виборець. Подивіться, скільки зараз помирає дітей від онко та ССЗ, що було диковинкою ще навіть пів сторіччя тому. Порівняйте статистику.

І давайте спробуємо обійтися без маніпуляцій. Хочете розібратися - давайте то робити, а не давити на жалість там, де це виглядає смішно...

І ще одне. Не плутайте ЛІКУВАННЯ та вакцинацію.

[SermenK]

умовно кажучи, якби захворіло сто діток і з них померла б одна дитина, то коли хворіють 100 дорослих - може померти 2-3 особи.

Ви вважаєте, що життя 22 річної людини важить менше, ніж життя однорічної дитини? І життя двох-трьох дорослих важать менше життя однієї одно-дворічної дитини? А якщо цей дорослий - ???

 

Дурня якась повна, чесно.

Так, краще вмерти в 22 роки як ви пишете, ніж в 1. Так, це витрати на "вирощування", але ця людина може стати батьком/матір'ю, щось дати людству чи ні, але це буде врятоване життя.

 

Потрібно врятувати кожну маленьку дитину від хвороб, а з дорослими проводити іншу політику, лікування і недопущення хвороб.

 

Тому не треба пропагандувати дикунські методи, коли має працювати лише імунітет.

 

Наприклад, вагітна жінка пережила якийсь довготривалий(або і ні) стрес і дитина народилась ослабленою. Або просто раніше терміну народила. По вашій вумній методиці хай саме дитя бореться за життя.

Або коли дитина до рочку захворіває звичайною простудою(всі хто мав з цим справу знають, що без антибіотиків майже неможливо лікувати).

І що, не лікувати, хай померає? А якщо є якийсь вірус, проти якої є ліки/вакцина? Не застосовувати ?

 

Немає бажання продовжувати цей діалог, це якась імунна секта фаталізму.

[FLASH]

Это видео я посвящаю Вомбату