yuragon

Вибачте що встряю в дискусію, але, пене Вомбат, і ви маєте ризик потрапити в логічну пастку. Якщо грубо - то можна просто порівняти середню тривалість життя до масових вакцинацій і після (звичайно що там накладається дуже багато факторів, але тому я і сказав що дивимося грубо). Далі, логічна пастка в яку потропляє багато людей - зараз багато хворіють на різні хвороби отже колись було все краще (зокрема натуральний імунитет). Насправді якраз ця вся статитстика зі зростанням різних захворювань (і одночасним зростанням середньої тривалості життя) і є показник того що сучасна медицина (зокрема і масова вакцинація) дуже добре працює. На перший погляд парадокс. А насправді все якраз і логічно. Колись людина жила до першого серйозного захворювання, а далі вона вже нікому й ніколи на очі не попадалася - звідси ілюзія що колись всі були здорові. А тепер медицина дозволяє людині прожити повноцінне життя маючи навіть кілька хронічних хвороб, при цьому вводячі людей (які просто дивляться на статистику росту захворюваності і не хочуть бачити цілістну картину) в логічну пастку.

Ми вже не раз це обговорювали - померлі немовлята мають снитися тим, хто не бачить нічого такого в тому щоб говорити що кір має постійно циркулювати, щоб в Україні на нього в рік хворіло 200 - 400 тисяч і навіть при смертності в стоті долі відсотку ГАРАНТОВАНО помирало в районі 100 дітей в рік. Ці дві смерті на совісті тих хто виступає проти вакцинації, так як при достатньому покритті вакцинацією ймовірність заразитися немовлятам до першої прививки трошки менша за нуль, на відміну від ГАРАНТОВАНИХ 100 смертей при "природньому" набутті імунитету.

Шукав на moz.gov.ua - нажаль безрезультатно. Я серйозно вас прошу, буду вдячний за посилання.

Хочу прочитати першоджерело, бо трохи вище я вже читав тут А як виявилося - воно навіть до «95 кварталу» не дотягує.

Дійсно пам'ятаю як резонансно той спалах в Закарпатті освітлювався в ЗМІ. Дайте будь-ласка посилання де можна почитати як моз України говорить що то не був поліо.

жена slaven_33 нажаль в дипломі лікаря ніде не пише що власник цього диплому ніколи не стане фріком. Якщо вже тягнете сюди такого еталонного росіянського фріка як Червонську, то вже й Котка давайте, його диплом лікаря хоча б не викликає ніяких заперечень. Ну і кілька слів про ваше здивування про те що автор статті в вікі не нарив інфу про диплом Червонської - це буває не так і просто як вам здається. Будучи студентом, на зламі тисячоліть, поверхом нижче в гуртожитку жив на той час нікому ще невідомий пан Слюсарчук. Мав нагоду спостерігати його в повсякденному житті - це був просто неадекват але вмів дуже добре маніпулювати "впічітлітєльними" лічностями. Уявіть рівень мого офігівагня коли він потім став зіркою телевізора, навіть тодішній президент обіцяв для нього створити інститут мозку. Так він був лікар з диаломом, оперував мозок людям, число пі "на пам'ять вивчив" (після того отримав прізвисько дохтор пі). Але він був на стільки неадекват, що заявив що за пару місяців з нуля вивчив як грати в шахи і на телевізор "виграв" в найсильнішої на той час коип'ютерної програми. Цим він і спалився - шахова спільнота цього йому не подарувала. Активісти з росії (диплом він показував російський) провели власне розслідування і розкопали по архівах що і диплом, і записи в його трудовій були тупо підроблені. Вони все це відкрито опублікували на своєму форумі. Цей матеріал взяла наша журналістка і після широкого оприлюднення цей шахрай від'їхав на нари (десь рік тому вже вийшов). Я це все до того що в нього диплом був в порівнянні з Червонською зовсім свіжий, перша половина 90-х - і то було дуже непросто розкопати що він липовий. Ну і з дипломованих професіоналів згадався такий академіки як Вєйнік, він за совка навіть підручник видав для студентів - Тєрмодінаміка рєальньіх процесов вроді називався, то була просто дічайша діч. Я до того що в науці апелювання до авторитета зараз вже не працює. Це має і негативні перекоси як у наведеному вище прикладі з лікарем якого затравили за його ідею дезинфекції рук перед родами (так як і пасок безпеки в автомобілі раз на мільйон може замість того щоб спасти людину в ДТП - стати причиною загибелі), але в 99% решти випадків це нейтралізує вплив на науку неадекватів типу Червонської, Котка, Вєйніка. І не треба апелювати до того що наука це закритий клуб по інтересах виключно для своїх і куди нікого ззовні не пускають - простий клерк Енштейн без жодних наукових титулів в свій чач став чи не найвизначнішим фізиком всіх часів.

Association of American Physicians and Surgeons - яка голосна назва, а насправді купка фріків які тільки тим і займаються що продукують антинаукову діч

Так, пишучи про кількість у випадку з гепатитом В я помилився, відразу на цьому наголосив що з пам'яті пишу. P.S. Це не робить вам честі - замість визнати що для вас дійсно було новою інформацією про те що вірусів рахують "по головах" якщо мова йде про мінімальну кількість потрібну для інфікування (це очевидно для всіх з того з якою завзятістю ви зачепилися за ті слова), ви "тонко" (на вашу думку) "підкололи" опонента.

Саме так - по головам. Інколи достатньо одної голиви, але бактерії Инфицирующая доза

По фантазіям не я тут виступаю. А якщо по-суті - так, це про 1-2 віруси. Можна бути носієм але нікого не заражати якщо ви виділяєте 1-2 віруси, тобто кількість яка не є достатню для зараження конкретно цим вірусом.

Лукавите - ви ж самі сказали що тільки одне дослідження бачили з таким результатом. Доказова медицина не оперує одиничними результатами. Тільки тоді коли є багато досліджень з подібними результатами - вони стають доказовою медициною. І про "один чи два вірусіка" все нормально було сказано вище. Є таке поняття як Контагіозність. Також колись читав що гепатит Б дуже заразний бо достатньо всього 9 (чи 7) вірусів щоб заразитися. 1 чи 2 - не достатньо.

А "виділяє вірус" і заразний це то саме чи не то саме? Наприклад людина що перехворіла на вітрянку - все життя лишається носієм цього віруса (чи виділяє не вкурсі). Виділяти можна той вірус але в такому стані що всім, і цій людині, і оточуючим, і навіть тому самому вірусу від цього взагалі ніяк. P.S. І нагадаю про "останн дослідження" - поки немає інформації для метааналізу такі проривні дослідження не мають жодної практичної користі і не можуть використовуватися в доказовій медицині. Вони можуть становити інтерес виключно для інших дослідників які спробують його повторити і отримати (або і не отримати) аналогічні результати. Ймовірність того що результати якогось одного дослідження відображають об'єктивну реальність - 50/50. Дуже небезпечно для здоров'я міняти щось в своєму житті внаслідок такого останнього дослідження. Як показує практика 99% таких проривних досліджень потім не підтверджуються наступними.

За лінком з вашого ж попереднього посту читаємо: тобто від безпечної хвороби ЩОРІЧНО в нас гинуло 50-100 ЗДОРОВИХ, БЕЗ ХРОНІЧНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ дітей. Це ще до того як сучасна медицина дозволила виживати й жити все життя дітям з хронічними захворюваннями. No comments.

Антифейк МОЗ України про вакцини проти кору в Японії

Не думаю що в мене логічна помилка в цьому питанні. Ця хвороба як і натуральна віспа циркулює виключно між людьми. Навіть беручи до уваги менш ефективну вакцину - її впринципі можна повністю знищити як і віспу. США це показали на своєму досвіді - було кілька років без ЖОДНОГО випадку кору на їх території. Те що маємо зараз - це вторинно завезена інфекція з таких диких в цьому плані країн як Україна . Добавлено через 10 минут Алозовича я згадав саме через схожі з вашими поглядами щодо того що можна просто так взяти і вирішувати хто має жити, а хто має померти (при тому що є засоби запобігти цій смерті). Ну і якщо ви вже про історію - прошу від вас ссилки про прививки для місцевого населення на окупованій території. Бо я знайшов ось таку версію:

Десь раніше я прямо ставив це питання коли мова йшла про еволюцію як інструмент відбору того хто має вижити в дитинстві. Відповідь отримав однозначну - так, саме це і пропонується. Пропонується всім, хто невчасно захворів на якусь тяжку хворобу і після (або під час) підхопив кір (який без вакцинації буде постійно присутній в масових кількостях), просто померти і очистити генофонд від "нєудачніків". З точки зору противників вакцинації це абсолютно нормально помирати від хвороби яку можна уникнути взагалі. "Краще за еволюцію ще ніхто нічого не придумав" (с) P.S. Алоизович в пеклі розтікається в милій посмішці читаючи цей форум :D

Оу, тепер зрозуміло чому королівська родина ПУБЛІЧНО (а як вони насправді самі роблять для своєї сім'ї звичайно ж нікому не скажуть) проти антибіотиків і вакцнації. Як тут вже було вказано що вони, маючи найбільш якісну і достовірну інформацію, спеціально пропагують проти прививок і антибіотиків - це спрямовані дії для зменшення населення на планеті.

Думаю що ми офтопимо.

50/50. При всьму описаному вами їх становищі - не здивуюсь будь-якому бздуру в їх виконанні. Поділіться посиланнями про це - з задоволенням почитаю.

З власного досвіду знаю що людина з глибокими знаннями в якійсь одній сфері не може бути прикладом для наслідування в іншій, де вона не спеціаліст. Маю такого кума - вчився з ним разом, дуже розумна людина щодо своєї професійної сфери (викладає в технічному вузі), а сам прихильник астрології, всяких народних вірувань про вроки, гомеопатії, бадів, креаціонізму, діагностик які за 40 хв діагностують ввесь організм за допомогою навушників, до всього цього ще й щирий християнин..... Сам дивуюся як в нього в голові такі речі вживаються :D Добавлено через 1 минуту Відповідно це питання для мене відкрите - буду вдячний якщо знаєте відповідь і поділитесь зі мною, бажано з лінком на першоджерело (доречі і про вакцинацію також киньте лінк на джерело).

Вомбат - раз вже ви про антибіотики згадали то я наважусь запитати про гомеопатію. Як королі до гомеопатії ставляться?

Там такого не було - перечитайте ще раз вами ж запощений текст. Там писало що в вибірку попало 188 людей що захворіли після прививки зробленої менше 3 років перед тим. Давайте "сирі" данні - подивимось чи там випадково не було 170 людей які зробили прививку за місяць до хвороби (і відповідно як там і було сказано в висновку - не встигли виробити достатнього імунитету). І ще раз про "переважно менше 3 роки" - всі хто зробив суттєво раніше - взагалі не захворіли і відповідно не попали в ту вибірку. І ви після цього кажете що привиті і не привиті хворіють однаково? Ну ок - питань більше тоді немає.

Як ніколи дякую за корисну інформацію! Абсолютно адекватний висновок - позно піть баржомі коли нирки відмовили. Гарне попередження для легковірних що ведуться на пропаганду антипрививочників. Коли смалений півень клюне в дупу і зрозумієте що без щеплення великий шанс отримати проблеми - вже може бути пізно бігти прививатися.

Варіант коли за останні роки діагноз аутизм почали ставити дітям яким раніше ставили інший діагноз ви не розглядаєте? Пора***те наприклад статистику зміни кількості діагнозу аутизм від 1910 - будете вражені, так як сам термін з'явився в 1911 році. en.wikipedia.org/wiki/Autism#Diagnosis