Валютний кредит і як з цим жити...

[Starper]

О звонках.

Если вы перемените своё отношение к подобным звонкам - то можно ещё и кайф получить от общения с мальчиками/девочками.

Конечно же, это не касается наивных пенсионеров. Их обязательно нужно оградить любым способом от "качественной работы" банковских работников, вплоть до отключения стационарного телефона.

Лечить их будет гораздо дороже.

[Vyacheslav]

О звонках.

Если вы перемените своё отношение к подобным звонкам - то можно ещё и кайф получить от общения с мальчиками/девочками.

 

Увы, но на 5-8 минуте мальчики/девочки, как обезьянки повторяли что "время общения с "клиентом" строго нормировано и они не могут мне посвятить много времени, после чего быстренько бросали трубку..."

[y29]

Осталось обеспечить судебный иск, чтоб работа перестала считаться такой уж качественной : денег все равно нет, а иск за вред здоровью есть.

 

Иск - это круто. Но есть один нюанс.

 

Важно не нарваться на встречный иск от владельца одолженных Вам денег. А вдруг он - приколист? Ведь он тоже каждый день Вашей просрочки ой как нервничает, что не может вернуть свои деньги. И здоровье у него тоже слабенькое, и самочувствие ухудшается, и давление скачет, и хронические болезни обостряются. И всё это только из-за Ваших неплатежей. И как назло, тоже справочки и из поликлиники и из скорой помощи имеются, да плюс ко всему и чеки из каких-нибудь австрийских или швейцарских клиник, в которых он вынужден проходить реабилитацию для восстановления от причинённого Вами вреда его здоровью. А циферки в этих чеках ой не маленькие)))

Вот было бы интересно посмотреть на такой судебный процесс. Вы ему инкриминируете вред здоровью от звонков, а он Вам - от Вашего невозврата его собственности и несоблюдения договорных обязательств.

 

Ну что, рискнёте? Ведь как Вы говорите денег всё равно нет.

[chig]

Иск - это круто. Но есть один нюанс.

 

Важно не нарваться на встречный иск от владельца одолженных Вам денег. А вдруг он - приколист? Ведь он тоже каждый день Вашей просрочки ой как нервничает, что не может вернуть свои деньги. И здоровье у него тоже слабенькое, и самочувствие ухудшается, и давление скачет, и хронические болезни обостряются. И всё это только из-за Ваших неплатежей. И как назло, тоже справочки и из поликлиники и из скорой помощи имеются, да плюс ко всему и чеки из каких-нибудь австрийских или швейцарских клиник, в которых он вынужден проходить реабилитацию для восстановления от причинённого Вами вреда его здоровью. А циферки в этих чеках ой не маленькие)))

Вот было бы интересно посмотреть на такой судебный процесс. Вы ему инкриминируете вред здоровью от звонков, а он Вам - от Вашего невозврата его собственности и несоблюдения договорных обязательств.

 

Ну что, рискнёте? Ведь как Вы говорите денег всё равно нет.

Да но Вы забыли что банк это не человек, а организация (вернее ПАТ).

[OlaR]

Иск - это круто. Но есть один нюанс.

Важно не нарваться на встречный иск от владельца одолженных Вам денег. А вдруг он - приколист? Ведь он тоже каждый день Вашей просрочки ой как нервничает, что не может вернуть свои деньги. И здоровье у него тоже слабенькое, и самочувствие ухудшается, и давление скачет, и хронические болезни обостряются.

И отлично. Иск в суд и пусть объясняет, как с таким слабым здоровьем он деньги в долг давал. И как ему удалось не знать о рисках. Еще раз - на каком основании трепят нервы тем, кто не брал кредит?

Вот было бы интересно посмотреть на такой судебный процесс.

Мне тоже. Особенно в части причин, побудившие столь болезненного человека деньги в долг давать непонятно кому..

Вы ему инкриминируете вред здоровью от звонков' date=' [/quote']

Вред здоровью ему инкриминируют граждане, которые у него кредиты не брали и ничего ему отдавать не должны. Кредитчику могут нервы портить сколько угодно. То их терки. Один не думал, когда брал, другой не думал, когда давал.

[y29]

Да но Вы забыли что банк это не человек, а организация (вернее ПАТ).

 

Да я ничего не забыл, как и то что у ПАО тоже есть владельцы. Это в какой-то мере стёб, им я пытался показать что не всё так просто в вопросе возврата-невозврата кредита.

 

А если более серьёзно, то для маломальского урегулирования этой ситуации нужно как минимум два условия. Их уже озвучивали неоднократно.

 

Первое - нужно обеспечить беспрепятственную возможность изъятия кредиторами залогов у неплательщиков. Ведь никто не ставит под сомнение, что если арендатор не платит аренду его выселяют из арендуемого помещения, а если заёмщик не платит за кредитное что-либо (недвижимость, авто или что-либо другое), то он почему то считает, что он может его использовать бесконечное количество времени, не смотря на неуплату.

 

Второе - заёмщик не несёт никаких рисков по обесцениванию предмета залога. Это - проблема банка. Если выдал банк кучу валюты под залог собачьей конуры, то в случае, когда заёмщик не может или не хочет платить по кредиту, ему достаточно вернуть банку залог, чтобы кредит был полностью погашен, не смотря на то, что конура находящаяся в залоге уже вообще ничего не стоит.

 

Добавлено через 12 минут

И отлично. Иск в суд и пусть объясняет, как с таким слабым здоровьем он деньги в долг давал. И как ему удалось не знать о рисках.

 

Мне тоже. Особенно в части причин, побудившие столь болезненного человека деньги в долг давать непонятно кому..

 

Простите, а почему кредитор должен предъявлять справку о своём здоровье? Это чьё требование? Может дадите ссылочку на какой-нибудь законодательный акт.

 

И не давал он непонятно кому. Он давал гражданину Украины, предоставившему все необходимые документы, согласно действующего законодательства.

[Балбес-строитель]

В старину существовали "долговые ямы" причем в прямом, физическом смысле. Зря от них отказались. Не можешь отдать долг, тебя в яму, и сидишь там, пока твой долг не погасят (друзья или родственники) или пока сам не сдохнешь.

В наших условиях было бы очень правильно сажать туда и должников с не выплаченными кредитами и владельцев банков с не выплаченными депозитами.

Но к сожалению, это все мечты.

[руки_из_попы]

И отлично. Иск в суд и пусть объясняет, как с таким слабым здоровьем он деньги в долг давал. И как ему удалось не знать о рисках. Еще раз - на каком основании трепят нервы тем, кто не брал кредит?

 

Мне тоже. Особенно в части причин, побудившие столь болезненного человека деньги в долг давать непонятно кому..

 

Вред здоровью ему инкриминируют граждане, которые у него кредиты не брали и ничего ему отдавать не должны. Кредитчику могут нервы портить сколько угодно. То их терки. Один не думал, когда брал, другой не думал, когда давал.

а вы думали , что они скажут, что они звонили ??? они скажут нет и не знают кто звонил.... может это было хулиганство

[OlaR]

И не давал он непонятно кому. Он давал гражданину Украины, предоставившему все необходимые документы, согласно действующего законодательства.

А третирует ДРУГОГО гражданина Украины, который никаких кредитов не брал! Это нормально? Типа банк А не возвращает депозит - буду каждый день позвонить владельцу банка Б и права качать? Совсем офигели банкиры?

[Анкор Плюс]

Чисто гипотетически.

Если гражданин "Зю" в судебном порядке докажет что государство выдавая рефинанс банкам (одному, но очень большому) спровоцировало кратное увеличение курса доллара и таким образом косвенно виновно в его невозможности оплачивать кредит. Можно ли принудить государство к компенсации излишне уплаченных сумм гражданину или оплате банку разницы в цене кредита?

[OlaR]

Или если брал беззалоговый кредит и дал телефоны родственников.

Интересно, а перед выдачей кредита банк звонит по этим телефонам и советуется на счет выдачи? А то внучек безмозглый может запросто дать телефончик 80-летней бабушки. Или тети с дядей. Или вообще бывшего классного руководители. Или какого-нибудь интернет-магазина. А банк их потом доставать будет.

[kruchenik]

у кого-то есть проблемный кредит (в любой валюте) в Киевской Руси?

[InSAn]

Повышаем юридическую грамотность. Форс-мажор - это условие освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а не отнюдь от самого обязательства.

 

Повысим еще чуть-чуть: а в договоре как написано - "в случае ФМ заемщик освобождается от ответственности" или освобождается от исполнения взятых на себя обязательств"?

[Jarik]

Повысим еще чуть-чуть: а в договоре как написано - "в случае ФМ заемщик освобождается от ответственности" или освобождается от исполнения взятых на себя обязательств"?

В договоре может быть написано по-разному в зависимости от квалификации "писателя". Особо продвинутые юристы (типа меня:D) вообще не включали в условия кредитного договора форс-мажор, поскольку он в основном применяется во внешнеэкономических договорах, а по украинскому законодательству ответственность и так наступает только при наличии вины должника.

[InSAn]

Форс-мажор - это условие освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а не отнюдь от самого обязательства.

 

по украинскому законодательству ответственность и так наступает только при наличии вины должника.

 

Нет обязательств - нет ответственности.

Форс-мажор "должен" снимать не ответственность, а обязательства.

[Jarik]

Нет обязательств - нет ответственности.

Форс-мажор "должен" снимать не ответственность, а обязательства.

должен, но не снимает.:D

jurliga.ligazakon.ua/news/2009/6/15/11952.htm

это именно освобождение от ответственности, но не от обязательства.

[bobyura]

Чисто гипотетически.

Если гражданин "Зю" в судебном порядке докажет что государство выдавая рефинанс банкам (одному, но очень большому) спровоцировало кратное увеличение курса доллара и таким образом косвенно виновно в его невозможности оплачивать кредит. Можно ли принудить государство к компенсации излишне уплаченных сумм гражданину или оплате банку разницы в цене кредита?

Ну, дало государство рефинанс, ну, спровоцировало рост курса доллара - какое это имеет отношение к взаимоотношениям заемщик-банк? Заемщик брал в валюте - значит брал на себя риски. С государством же никто договор о запрещении рефинансирования не заключал.

[ak574]

Почав діяти Меморандум щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті

08.05.2015

www.bank.gov.ua

 

Меморандум щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті (далі – Меморандум) був запропонований банками, що мають найбільший портфель кредитів фізичних осіб в іноземній валюті, і передбачає реструктуризацію споживчих кредитів в іноземній валюті, що отримані під заставу нерухомості, залишок за основною частиною яких не перевищує 2,5 млн. грн. за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, установленим Національним банком України на 1 січня 2015 року.

...

Зміни до Податкового кодексу звільняють від оподаткування податком на доходи фізичних осіб прибутки фізичної особи-позичальника, які виникають у разі прощення кредитором частини боргу. Зокрема, скасовано 22% податку з доходу фізичних осіб у разі прощення частини валютного кредиту під час переведення його в гривню. Це прощення стосується всіх валютних кредитів, крім тих, що видані співробітникам банків.

...

“Меморандум про реструктуризацію валютних кредитів став компромісним рішенням проблеми валютних кредитів – без втрат для вкладників і без бюджетних грошей – за допомогою домовленості всіх зацікавлених сторін”, – зазначила співголова Громадської ради Ярослава Авраменко.

...

“Держава та НБУ не повинні втручатися у двосторонні переговори між позичальниками і банками. Якщо буде прийнято закон, що вимагатиме примусової конвертації валютних іпотечних кредитів у гривневі, Президент накладе вето на закон”, – зазначено в Меморандумі.

...

Меморандум підписали такі банки: ПАТ “УПБ”, ПАТ “Альфа-Банк Україна”, ПАТ “ КБ “Надра”, ПАТ “Банк Михайлівський”, ПАТ “ ПриватБанк”, ПАТ “ БАНК “ГРАНТ”, ПАТ “ Регіон-банк”, АТ “Дельта Банк”, ПУАТ “ФИДО БАНК”, ПАТ “Платинум Банк”, ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”. Інші банки, що мають найбільший портфель кредитів фізичних осіб в іноземній валюті, розглядають можливість у найближчий час також приєднатися до Меморандуму.

 

Для того, щоб розпочати фактичний процес реструктуризації боргу, позичальнику необхідно письмово звернутися до банку з проханням проведення конвертації згідно з Меморандумом та зареєструвати це звернення в банку. Потім отримати письмову відповідь від банку. У разі відмови або отримання рішення про застосування умов, які є гіршими за умови Меморандуму, потрібно письмово звернутися з наданням всіх матеріалів до відповідної комісії при Громадській раді, яка буде створена найближчим часом.

....

Варіантом меморандуму, який запропонувала банківська спільнота, запроваджується поняття соціального житла (квартира до 60 кв. м або житловий будинок до 12 кв. м). Для кредитів, отриманих на таке житло, банки беруть на себе зобов’язання після конвертації кредиту з іноземної валюти в гривню списати 50% цього кредиту. Для кредитів на житло більшої площі після конвертації банки пропонують списати не менше 25% кредиту. Проте як щодо соціального житла, так і щодо житла більшої площі встановлюється обмеження для кредитів, що можуть бути конвертовані, – їх розмір не повинен перевищувати 2,5 млн. грн. за курсом на 01.01.2015 (це орієнтовно 158 тис. дол. США).

[Steeldah]

Ну, дало государство рефинанс, ну, спровоцировало рост курса доллара - какое это имеет отношение к взаимоотношениям заемщик-банк? Заемщик брал в валюте - значит брал на себя риски. С государством же никто договор о запрещении рефинансирования не заключал.

 

Я конечно сори , но:

- не государство ли (НБУ в частности) регулирует курс валюты?

- не государство ли регулирует стоимость импорта?

- не государство ли (госслужащие и к ним приближенные) повсеместно берет взятки во всех сферах, что кардинально меняет цену недвижимости даже на этапе строительства?

- не государство выдает лицензии Банкам, которые кинули миллионы людей с депозитами, и ныне работающие банки блокируют средства на р/с клиентов и т.д. и т.п.?

- или может не государство получаает драконовские налоги?

 

Модель проста: риски и ответственность на себя должны брать солидарно заемщик, государство и банк - вот тогда, может быть, все стороны прежде чем предпринимать какие либо действия будут думать... а то как в том анекдоте: "Хто всрався? - Невістка"

[igorrius]

Модель проста: риски и ответственность на себя должны брать солидарно заемщик, государство и банк - вот тогда,

здрасте

 

че это я ( я ведь тоже часть государства , плачу налоги )

 

должен брать на себя Ваши риски ?

 

не хочешь рисковать, не имеешь прибыли в баксах- бери кредит в гривне

[vikt77]

Я конечно сори , но:

- не государство ли (НБУ в частности) регулирует курс валюты?

- не государство ли регулирует стоимость импорта?

- не государство ли (госслужащие и к ним приближенные) повсеместно берет взятки во всех сферах, что кардинально меняет цену недвижимости даже на этапе строительства?

- не государство выдает лицензии Банкам, которые кинули миллионы людей с депозитами, и ныне работающие банки блокируют средства на р/с клиентов и т.д. и т.п.?

- или может не государство получаает драконовские налоги?

 

Модель проста: риски и ответственность на себя должны брать солидарно заемщик, государство и банк - вот тогда, может быть, все стороны прежде чем предпринимать какие либо действия будут думать... а то как в том анекдоте: "Хто всрався? - Невістка"

 

А когда брался кредит в валюте что то было по другому? Взятки стоимость и т.д. Всё было тоже и по факту заёмщик недооценил риски.

Думаю модель нужно подправить:

Модель проста: риски и ответственность на себя должны брать солидарно заемщик и банк вы должны быть вправе вернуть залог (квартиру) и начать с чистого листа.

[Gonchik]

Вчера, когда смотрел шиносжигание по тв, вспомнился случай.

Году так в восьмо-девятом попал на крестины к родственникам. Между гостями мужского пола завязался разговор про авто. Мне два "менеджера среднего звена" с пеной у рта доказывали, что только лох в текущей ситуации имея наличные на покупку тс идет и тупо покупает в салоне. Нормальные люди кладут гривню на депо, и берут кредит в валюте на покупку этого самого авто и имеют профит.:D

В стремлении поиметь судьбу нужно быть готовым и к обратному варианту

[Vladdi]

Я конечно сори , но:

- не государство ли (НБУ в частности) регулирует курс валюты?

- не государство ли регулирует стоимость импорта?

- не государство ли .......

Модель проста: риски и ответственность на себя должны брать солидарно заемщик, государство и банк - вот тогда, может быть, все стороны прежде чем предпринимать какие либо действия будут думать... а то как в том анекдоте: "Хто всрався? - Невістка"

 

Забавно. Деньги взаймы взял Некто конкретный, а рассчитываться предлагается Государству, т.е. и мне, как налогоплательщику, тоже.

И я всей душой готов принять баксы по 8 - тогда и мне налейте. Только за чей счет? Моей мамы-пенсионерки? Или моих налогов?

ИМХО Хрен Вам, хитрожопым!

Вместо того, чтобы требовать правильного и справедливого налога об ограничении ответственности предметом залога, ситуацию ставят ракообразно - дайте дешевых баксов на оплату своих старых хотелок, которые вдруг стали обременительны.

Дудки! Не потянули - возвращайте предмет залога, получите (или нет) остаток от реализации - и с чистой совестью на свободу. Можно брать очередной кредит. Только так - как во всех нормальных странах.

[InSAn]

здрасте

 

че это я ( я ведь тоже часть государства , плачу налоги )

 

должен брать на себя Ваши риски ?

 

А почему другие граждане должны спонсировать Фонд гарантирования вкладов?

Почему Вы не протестовали, когда рефинанс банкам вливался? Тоже ведь за наш с Вами счет...

Почему же теперь против "рефинанса" для заемщиков? Тем более, что предлагается его осуществить за счет прибыли банков (а не за счет государства).

 

Не потянули - возвращайте предмет залога, получите (или нет) остаток от реализации - и с чистой совестью на свободу.

 

Так в том-то и дело, что по нашему законодательству заемщик отвечает не только предметом залога.

Т.е. мало просто вернуть залог - нужно еще и продать "тещину квартиру".

 

Возврат залога - это как раз одно из требований "Финансового Майдана" (против которого выступают банки). Но Вы требований не читали (не слышали) - Вам в уши вложили, что "праздник намечается за счет пенсионеров" - а Вы и повелись.

[igorrius]

А почему другие граждане должны спонсировать Фонд гарантирования вкладов?

потому что государство отвечает за банковскую систему и гарантирует возвратность депозитов, и это правильно.

 

а гарантировать какому то должнику " доллар всегда будет по 8" давай, бери кредит в долларе- никто не будет и это тоже правильно